Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А40-248825/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49698/2018

Дело № А40-248825/15
г. Москва
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп»» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018по делу № А40-248825/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтройГрупп»по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭлитСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп»» - ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017г. ООО «ЭлитСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЭлитСтройГрупп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2018г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО2 о признании недействительной сделки Договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016г. №02-ТС-СО, заключенный между ООО «ЭлитСтройГрупп» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 возбуждено производство по оспариванию сделки должника.

В заявлении конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО2 о признании недействительной сделки содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета сдавать в залог, аренду, передавать в уставный капитал, отчуждать любым способом, запрета регистрационных действий с транспортным средством грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 белый 2012 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтройГрупп». Взыскано с ООО «ЭлитСтройГрупп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в случае удовлетворения требований о признании договора недействительным, без наложения обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявления, не обосновано насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий в отношении данного имущества. А имеющиеся в материалах дела, к таким не могут быть отнесены апелляционным судом.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-248825/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп»» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев