Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-116656/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57117/2018

Дело № А40-116656/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-116656/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ИНН <***>) к ООО «На Тружениковом переулке» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2018,

у с т а н о в и л:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «На Труженниковом переулке» о взыскании убытков, понесенных за демонтаж самовольного объекта, монолитного железобетонного здания, находившегося по адресу: <...> в размере 1 420 020 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ и мотивирован несением истцом убытков в связи с невыполнением ответчиком работ по демонтажу незаконно размещенного объекта.

Решением арбитражного суда от 01.10.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 733 750 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 686 270 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 25.09.2017 № 9013894/1 договор аренды земельного участка площадью 6 298 кв.м. от 13.12.2010 № М-01-035036 оформлен Департаментом городского имущества города Москвы для эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «На Тружениковом переулке» производственных, административных зданий и гаражей сроком до 29.07.2059. Согласно указанному акту Госинспекции по недвижимости на земельном участке начато строительство монолитного железобетонного здания, сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

05.11.2017 Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» произведен демонтаж монолитного железобетонного здания по адресу: <...>.

В соответствии нормативными правовыми актами истцом рассчитана стоимость работ по демонтажу монолитного железобетонного здания, находящегося по адресу: <...> площадью 294 кв.м, которая составила 1 420 020 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы, которых можно было избежать при соблюдении установленного срока добровольного устранения ответчиком нарушений; также суд указал, что истец обязан был предпринять меры к обеспечению возможности ответчика на добровольное исполнение требования, содержащегося в уведомлении государственной инспекции от 16.10.2017, поскольку иное заведомо для истца влекло увеличение размера убытков. Присужденная истцу сумма представляет собой цену контракта, заключенного ответчиком см подрядной организацией для проведения соответствующих работ.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что не содействовал увеличению размера убытков за демонтаж объекта, а также документально обосновал факт необходимости демонтажа объекта до даты, указанной в информационном письме управы района Хамовники г Москвы – до 06.10.2017. Также истец указывает, что ответчик не был лишен возможности добровольно выполнить указанные работы по демонтажу объекта; ответчик располагал достаточным временем для демонтажа объекта, в связи с чем ссылка суда на п. 1 ст. 404 ГК РФ не обоснована. Истец также приводит ссылки на судебную практику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Уведомлением Госинспекции от 16.10.2017 ответчику сообщено о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 18.12.2017.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком совершены действия и приготовления для устранения нарушений, а именно, ответчик в день получения письма Управы (04.10.2017) запросил ряд подрядных организаций о предоставлении коммерческих предложений на выполнение работ по сносу объекта. По результатам анализа поступивших предложений ответчиком 24.10.2017 заключен договор подряда № 241017-1 с обществом с ограниченной ответственностью «НТ Констракшн» на выполнение работ по демонтажу объекта. Цена работ определена в п. 2.1 указанного договора и приложении № 1 к нему и составила 733 750 руб. с учетом НДС.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с п. 1.5.2 - не позднее 10.11.2017 (с учетом сроков на мобилизацию, подписания акта передачи строительной площадки, разработки плана производства работ), то есть в пределах срока, установленного для добровольного устранения нарушения.

Вместе с тем, снос объекта осуществлен 05.11.2017, то есть до истечения срока, отведенного ответчику для добровольного устранения нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был лишен возможности добровольно выполнить указанные работы.

Согласно п. 1. ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждено, что в случае добровольного исполнения ответчиком предписания истец не понес бы убытки. Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства того, что ответчик принимал меры для добровольного исполнения предписания по устранения нарушения.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что демонтировав спорный объект ранее отведенного ответчику срока на добровольное исполнение, истец содействовал увеличению размера убытков до 1 420 020 руб. по сравнении с рыночной стоимостью выполнения работ 733 750 руб.

Ссылка истца на дату сноса - 06.10.2017, определенную в информационном письме от 04.10.2017 № ХМ-13-754/7 правомерно отклонена судом, поскольку срок сноса через 2 дня после выпуска информационного письма от 04.10.2017 № ХМ-13-754/7 не является реальным, не учитывает фактической возможности ответчика добровольно устранить нарушение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им был документально обоснован факт необходимости демонтажа до 06.10.2017. Указанный довод не соответствует действительности.

Кроме того, истец указывает, что уведомление Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о необходимости соблюдения требований законодательства от 16.10.2017 № 9013894/1 нельзя считать уведомлением о необходимости произвести демонтаж здания.

Вместе с тем, в уведомлении был указан предельный срок устранения выявленного нарушения - до 18.12.2017, устранить нарушение можно только одним способом - демонтировать здание, иные способы отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, указанный истцом довод также не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года по делу № А40-116656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева