Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-86528/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48844/2019

Дело № А40-86528/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС Девеломпмент»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019

по делу № А40-86528/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-730)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РС Девеломпмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115093, Москва, ул.Люсиновская, дом 12А, этаж 2 помещение II, комната 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, э. 2 п. XI к. 64 оф. 5),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (гендиректор),

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «РС Девелопмент»: ФИО3 по доверенности от 18.09.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспро Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Евро Строй» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на нарушение сроков окончания работ в соответствии с п.13.2 и п.13.3 договора за период 30.09.2017г. по 31.03.2019г. размере 6 006 542 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.19 удовлетворено заявление о правопреемстве и произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 109029, <...> д 32 стр 5, пом 1 комн 10) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РС Девеломпмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115093, Москва, ул.Люсиновская, дом 12А, этаж 2 помещение II, комната 7).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РС Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» заключен договор цессии №1203-2/Ц от 12.03.2019г. по договору подряда №29/08-17 от 29.08.2017г.

Со дня подписания вышеуказанного договора №1203-2/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда №29/08-17 от 29.08.2017г. новым кредитором по договору подряда №29/08-17 от 29.08.2017г. является Общество с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент».

29.08.2017г. обществом с ограниченной ответственностью «РС Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Строй» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Срок выполнения работ не позднее 30.09.2017г. Общая стоимость работ составляет 2 188 175 руб. 87 коп.

До настоящего времени работы субподрядчиком не сданы в полном объеме, подрядчиком не приняты, финальный акт выполненных работ сторонами не подписан.

Нарушение срока выполнения работ составляет 547 календарных дней.

На основании условий договора подряда подрядчик выплатил субподрядчику авансовые платежи в размере 656 452 руб. 76 коп.

19.09.2017г. сторонами был подписан акт приемки выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 828 931 руб. 50 коп.

27.11.2017г. сторонами был подписан акт приемки выполненных работ №2 и справки о стоимости выполненных работ №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 1 181 931 руб. 74 коп.

Пункт 3.8 договора устанавливает, что сумма , подлежащая оплате за отчетный период, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ («гарантийное удержание»).

Сумма гарантийного удержания по подписанным актам составляет сумму денежных средств в размере 100 498 руб. 62 коп.

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 2 009 972 руб. 24 коп.

Подрядчик оплатил субподрядчику принятые работы, с учетом зачета авансовых платежей, на сумму денежных средств в размере 1 306 481 руб. 95 коп.

С учетом указанного гарантийного удержания, подрядчик оплатил работы на сумму денежных средств в размере 1 962 934 руб. 72 коп.

Пункт 13.2 договора устанавливает, что в случае нарушения субподрядчиком сроков, указанных в п.4.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку (единовременный штраф) в размере 1% от стоимости договора.

Пункт 13.3 договора устанавливает, что в случае нарушения субподрядчиком сроков, указанных в п.4.1 договора, субподрядчик на основании требования подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (начиная со второго дня).

Штрафные санкции могут быть взысканы с текущих платежей.

На основании вышеуказанных пунктов договора (13.2 и 13.3) истцом ответчику начислены штрафные санкции за период 30.09.2017г. по 31.03.2019г. размере 6 006 542 руб. 75 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

29.08.2017г. Обществом с ограниченной ответственностью «РС Девелопмент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Строй» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Работы выполнены ООО «Евро Строй» в полном объеме.

В соответствии с п.15.4 договора акт о выполнении объема работ, в отношении которого истец исковые требования, направлен в адрес ООО «РГС Девелопмент» посредством электронной связи. Данный факт подтверждается соответствующей перепиской с ООО «РГС Девелопмент».

Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки, пени и штрафов с ООО «Евро Строй».

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая тот факт, что договор цессии №1203-2/Ц от 12.03.2019г. по договору подряда №29/08-17 от 29.08.2017г. , заключен сторонами в 2019 году.

Стоимость договора подряда составляет 2 188 175 руб. 87 коп. Расчет пени, представлен истцом с суммы за период 30.09.2017г. по 31.03.2019г. размере 6 006 542 руб. 75 коп., в то время как размер уступаемого права составляет 9 000 руб. 00 коп., заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что итоговый акт приемки работ направлен, в ненадлежащей форме и не надлежащим способом, отклоняется на основании следующего.

Поскольку ответчиком направлен итоговый акт в соответствии с договором, по адресу электронной почты, по которому велась переписка, доказательств отказа от приемки выполненных работ суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-86528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк