Решение от 18 января 2019 г. по делу № А12-41407/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 18 » января 2019 г.

Дело № А12-41407/2018


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2019.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346123300083) о признании незаконными действий Администрации Красноармейского района Волгограда (400112, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Остравская, 4-А, ОГРН <***>, ИНН <***>) по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении торговых объектов, расположенных по адресу: <...>, имеющих номера мест в схеме размещения нестационарных торговых объектов: 1.10 (учетный №8-0-199), 1.9 (учетный №8-0-189), 1.55 (учетный № 8-0-47), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета экономической политики и развития Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №34АА2122178 от 29.12.2017,

от Администрации Красноармейского района Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности № 4874и/26 от 14.09.2018,

от Администрации Волгограда - ФИО3, представитель по доверенности № 05-ид/52 от 23.05.2017,

от Комитета экономической политики и развития Волгоградской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Красноармейского района Волгограда (далее – Администрация) по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении торговых объектов, расположенных по адресу: <...>, имеющих номера мест в схеме размещения нестационарных торговых объектов: 1.10 (учетный №8-0-199), 1.9 (учетный №8-0-189), 1.55 (учетный № 8-0-47).

Основанием к обращению в суд послужили действия по размещению на спорных павильонах уведомлений о демонтаже. Заявитель полагая, что вышеуказанные действия ответчика являются мероприятиями, предусмотренными Порядком, налагают на него обязанности и ответственность в соответствии с муниципальным нормативным актом, нарушают предпринимательские права и противоречат закону, обратился с настоящим заявлением в суд.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Администрация Волгограда поддерживает позицию Администрации Красноармейского района Волгограда.

При этом указывает, что производство по делу должно быть прекращено, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по делу А12-38861/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Красноармейского района Волгограда о признании недействительным ненормативного акта в части.

Предметом рассмотрения по данному делу являлось распоряжение администрации Красноармейского района Волгограда от 16.06.2017 №207- р «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов» в части демонтажа павильонов, расположенных по адресу: <...> (пункты 1.2, 1.6, 1.10 распоряжения).

Как видно из материалов дела, заявленное требование подано на основании главы 24 АПК РФ.

При определении предмета спора необходимо принципиально различать ненормативный правовой акт, решение, действие или бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия.

С учетом теоретических положений и разъяснений высших судебных инстанций к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов публичной власти, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Под действием государственного органа следует понимать любое юридически значимое поведение, которое не может рассматриваться в качестве принятия ненормативного правового акта или решения. Если действие властного характера завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит именно этот акт, но не «действие, выразившееся в его принятии». Бездействие органов публичной власти является предметом судебной защиты в тех случаях, когда закон или иной нормативный правовой акт устанавливает срок для совершения действий, исполнения конкретной обязанности, а указанные действия не совершены. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, заявитель просит признать незаконными действия Администрации Красноармейского района Волгограда (далее – Администрация) по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении торговых объектов, расположенных по адресу: <...>, имеющих номера мест в схеме размещения нестационарных торговых объектов: 1.10 (учетный №8-0-199), 1.9 (учетный №8-0-189), 1.55 (учетный № 8-0-47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет по настоящему делу не идентичен предмету по делу №А12-38861/2018. В связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено быть не может, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Комитет экономической политики и развития Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства, ссылается на Постановление администрации Волгограда от 06.12.2017 N 1856"Об обеспечении своевременного проведения работ по комплексному благоустройству улиц, парков, скверов, площадей в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 11 января 2017 г. N 15 "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда»). Данный документ утратил силу 03.12.2018, в связи с изданием постановления Администрации Волгограда от 03.12.2018 №1666.

Кроме того, в соответствии с п. 5 данного Постановления, именно Администрациям соответствующих районов Волгограда надлежало обеспечить направление в департамент документов, указанных в пункте 3 Положения, и документов, подтверждающих уведомление собственников самовольно установленных объектов о необходимости добровольного демонтажа самовольно установленных объектов, в течение трех дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

В период действия Постановления, иных действий, кроме уведомления заявителя, путем размещения его на спорных объектах, о их демонтаже проведено не было.

Именно эти действия оспариваются заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов производится в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа…». Указанным порядком также именно администрации районов Волгограда наделены полномочиями по рассмотрению и принятию решения о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Заявитель не привел достаточных доводов, и не представил доказательств каким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Представитель Администрации красноармейского района Волгограда и Администрации Волгограда возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснил, что в настоящее время рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения, но по вопросам предоставления иных компенсационных мест. В рамках настоящего дела примирительных процедур не проводится.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хозяйствующий субъект) и администрацией Красноармейского района Волгограда (уполномоченный орган) заключены следующие договоры на размещение нестационарных торговых объектов на территории Красноармейского района Волгограда: от 21.12.2016 № 61Кр/1.9/17, согласно которому уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по реализации продовольственных или непродовольственных товаров площадью 15 кв.м. по адресу: Волгоград, пр.им.Героев Сталинграда, 33 (номер в схеме 1.9); от 21.12.2016 № 62Кр/1.10/17, согласно которому уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по реализации продовольственных или непродовольственных товаров площадью 15 кв.м. по адресу: Волгоград, пр.им.Героев Сталинграда, 33 (номер в схеме 1.10); от 21.12.2016 № 63Кр/1.55/17, согласно которому уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по реализации продовольственных или непродовольственных товаров площадью 15 кв.м. по адресу: Волгоград, пр.им.Героев Сталинграда, 33 (номер в схеме 1.55).

Срок действия указанных договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Красноармейского района Волгограда с 01.01.2017 по 01.03.2017. Пунктом 5.1 вышеупомянутых договором на размещение нестационарных торговых объектов стороны определили, что действие настоящих договоров прекращается по истечении срока, на который заключен настоящий договор.

6 июня 2017 года представителями департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда произведено обследование земельного участка по адресу: Волгоград, Красноармейский район, пр.им.Героев Сталинграда, 33, которым установлено, что на земельном участке расположены три киоска размером 3,0м х 5,0 м, сведения о наличии правоустанавливающих документов на землю отсутствуют.

Распоряжением администрации Красноармейского района Волгограда от 16.06.2017 № 207-р на основании протоколов заседаний комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Красноармейского района Волгограда от 08.06.2017 № 1 постановлено произвести в срок с 19.06.2017 по 01.08.2017 демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных по адресу: <...> (пункты 1.2, 1.6, 1.10 распоряжения).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-38861/2017 отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным распоряжения администрации Красноармейского района Волгограда от 16.06.2017 №207-р «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов» в части демонтаж павильонов, расположенных по адресу: <...> (пункты 1.2, 1.6, 1.10 распоряжения).

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-38861/2017, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов производится в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» (далее - Положение).

Законность постановления администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» была предметом судебного разбирательства по иску прокуратуры Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу А12-14507/2013 постановление администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764 (в редакции постановления администрации г. Волгограда от 28.05.2013г. № 991) признано соответствующим статье 35 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.06.2017 по делу 2а- 3438/2017 постановление администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» (в редакции постановления администрации Волгограда № 418 от 29.03.2017), вступившее в законную силу 10.08.2017, признано соответствующим нормам действующего законодательства, Порядок принят администрацией Волгограда в рамках своих полномочий и с учетом требований федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Настоящий Порядок регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Указанным порядком администрации районов Волгограда наделены полномочиями по рассмотрению и принятию решения о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Согласно п.2 Порядка, к нестационарным объектам относятся следующие виды движимого имущества: нестационарные торговые объекты, в том числе киоски, павильоны, торговые галереи, лотки, палатки, тележки, а также нестационарные торговые объекты временного размещения: бахчевые развалы, елочные базары, площадки для продажи рассады и саженцев, автомагазины, автоцистерны, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях; торговые автоматы и платежные терминалы; металлические контейнеры и гаражи; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; иные объекты движимого имущества.

Демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

Как установлено решениями Арбитражного суда, спорные объекты расположены на указанном земельном участке в отсутствие законных на то оснований.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Факт самовольного и незаконного размещения нестационарных торговых объекта по вышеуказанному адресу подтвержден материалами дела А12-38861/2018.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО1 указывала, что взамен спорных мест размещения нестационарных торговых объектов заявителю предоставлены три компенсационных места размещения, включенные в схему и в проект комплексного благоустройства Красноармейского района Волгограда по адресам: г. Волгоград, пересечение пр. Героев Сталинграда и ул. Пролетарской (номера в схеме 1.738, 1.763), г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, парк Пионерский (номер в схеме 1.769 (1.773), что подтверждается договорами на размещение от 19.06.2017 № 197/8/1,763/2017, от 20.06.2017 № 253/8/1,769/2017, от 19.06.2017 №172/8/1,738/2017.

По мнению предпринимателя, на указанных местах запрещено размещение нестационарных торговых объектов, в связи с чем договоры являются ничтожными. Ничтожность договоров на размещение от 19.06.2017 № 197/8/1,763/2017, от 20.06.2017 № 253/8/1,769/2017, от 19.06.2017 №172/8/1,738/2017 и незаконность действий уполномоченных органом установлены решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-476/2018, № А12-478/2018, № А12- 475/2018.

Однако суд апелляционной инстанции отклонил данный довод ИП ФИО1 и указал, что у заявителя имеется право на предоставление компенсационного места размещения нестационарных торговых объектов. Данное право является самостоятельным и не зависит от исполнения заявителем обязанности по освобождению предыдущего места размещения по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта и при отсутствии его в действующей Схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п. 3 Порядок демонтажа, решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

В силу п.6 вышеуказанного Порядка, в день издания распоряжения администрация: размещает распоряжение на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения" в подразделе соответствующего территориального подразделения; направляет копию распоряжения в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования его в официальном средстве массовой информации Волгограда; размещает информацию о принятом распоряжении на объекте с фото - или видеофиксацией; в случае если известен собственник объекта, направляет копию распоряжения собственнику объекта (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение копии распоряжения).

Демонтаж объекта производится в присутствии сотрудников администраций, иных структурных подразделений администрации Волгограда и представителя специализированных служб электросетевого хозяйства. Для фиксации процедуры демонтажа используются технические средства фото- или видеосъемки (п.7 Порядка).

Таким образом, в соответствии с Порядком, при наличии распоряжения о фиксации самовольно установленного объекта последующий его демонтаж неизбежен.

Распоряжение 16.06.2017 №207- р «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов» соответствует положениям Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, а следовательно, действия Администрации направленные на реализацию указанного распоряжения также законны и обоснованы.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что длительный промежуток времени между изданием распоряжения и фактическими действиями по организации и началу демонтажа в ноябре 2018 года вызваны исключительно отсутствием финансирования на произведение работ по демонтажу объектов.

Порядок демонтажа нестационарных объектов не лишает владельца нестационарного объекта охраняемого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права собственности на объект, подлежащий переносу, а регламентирует порядок освобождения земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не предъявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Администрации Красноармейского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении торговых объектов, расположенных по адресу: <...>, имеющих номера мест в схеме размещения нестационарных торговых объектов: 1.10 (учетный №8-0-199), 1.9 (учетный №8-0-189), 1.55 (учетный № 8-0-47) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 отменить.

Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова