Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А35-9991/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.02.2017 года дело № А35-9991/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 0827336 от 14.01.2016,

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности № 10-08/00999 от 17.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Ржавский семенной завод» ФИО6: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржавский семенной завод» ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 года по делу № А35-9991/2014 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржавский семенной завод» ФИО6 об истребовании документов по настоящему делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Ржавский семенной завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 года отказано конкурсному управляющему ООО «Ржавский семенной завод» ФИО6 в удовлетворении заявления об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 документов согласно перечню, указанному в заявлении.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Ржавский семенной завод» ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Ржавский семенной завод» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий определения от 30.01.2017 года, акта приема –передачи документов от 22.12.2016 года.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Ржавский семенной завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу №А35-9991/2014 заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области признано судом обоснованным, в отношении ООО «Ржавский семенной завод» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 по делу №А35-9991/2014 ООО «Ржавский семенной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Ржавский семенной завод» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании документов, в котором просил суд обязать бывшего руководителя должника - ООО «Ржавский семенной завод» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Ржавский семенной завод» ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, в том числе:

- декларации, расчеты авансовых платежей по налогам и сборам,

- документы бухгалтерской отчетности должника,

- договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи и приложения к ним,

- главные книги, кассовые книги,

- регистры бухгалтерского учета (журналы-ордера, ведомости),

- первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные кассовые и товарные чеки, платежные и инкассовые поручения: и требования, акты),

- журнал учета входящей/исходящей корреспонденции, входящую/исходящую корреспонденцию,

- учредительные документы (приказы, протоколы и иные решения органов управления предприятия),

- штампы организации;

- документы по работникам должника, приказы, трудовые договоры, трудовые книжки, ведомости начисления заработной платы, табели учета рабочего времени,

- перечень имущества и иных активов должника с приложениями всех правоустанавливающих документов,

- подлинники документов, подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок взаиморасчетов, счета - фактуры).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника уведомил руководителя ООО «Ржавский семенной завод» 12.04.2016 о необходимости обеспечить передачу документации.

По актам приема-передачи от 20.04.2016, (копии приобщены к материалам дела листы 99 – 101,103) бывшим руководителем должника частично была передана бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему. 20.09.2016 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передана оставшаяся часть документации должника, в том числе касающаяся дебиторской задолженности, договора с организациями (л.д.102).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и приложенному к нему акту от 22.12.2016, конкурсному управляющему должника передан договор процентного займа б/н от 06.06.2012 года, заключенный между ООО «Добрый молочник» и ООО «Ржавский семенной завод» на сумму 44 137 000 руб., и рамках дела №А35-3391/2014 о признании ООО «Добрый молочник» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО «Ржавский семенной завод» обратился к ООО «Добрый молочник» с заявлением об установлении требований в размере 44 137 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 44 560 973,69 руб., не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Ржавский семенной завод» ФИО6 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 документов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, правовой позиции изложенной в определении ВС РФ №309-ЭС17-2930 от 04.02.2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 года по делу № А35-9991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржавский семенной завод» ФИО6 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1