Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А62-8722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.07.2019 Дело № А62-8722/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2019

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 17.07.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на объект завершенного строительства: здание санитарно-бытового помещения, общей площадью 9,9 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец ссылаются на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2013 истица приобрела в собственность у ФИО3 незавершенное строительством санитарно-бытовое помещение, площадью 9,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован, о чем ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2013 (запись регистрации №67-67-01/233/2013-804).

Спорное нежилое помещение ФИО3 в свою очередь приобретено у ФИО4 по договору купли-продажи от 23.04.2012.

Указывает на то, что несмотря, что помещение по сведениям Росреестра значится как незавершенное строительством, фактически приобретено у ФИО3 как завершенный строительством объект, и по сути, является завершенным строительством объектом, что подтверждается технико-экономическим обоснованием, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Параллель».

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031006:108 также принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2 и на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, входящие в производственную базу, в том числе и спорный объект.

Ссылается на то, что с целью регистрации права на завершенный строительством объект, истцом предпринимались меры по обращению в Администрацию г. Смоленска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако полный пакет документов в настоящее время не возможно представить в связи со сменой собственников.

В связи с отсутствием разрешительной документации спорный объект является самовольной постройкой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных требований и возращений не представил.

В процессе рассмотрения дела ссылался на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Представители привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, извещенныых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.08.2013 предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит незавершенное строительством санитарно-бытовое помещение, площадью 9,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2013 (запись регистрации №67-67-01/233/2013-804), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2018, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2018-10352899 от 19.10.2018.

Здание, в котором расположен спорный объект, расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:121.

Как следует из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2018-10352899 от 19.10.2018 собственником указанного земельного участка является предприниматель ФИО2.

Спорный объект значится зарегистрированным в качестве объекта незавершенного строительства, однако как поясняет истица, объект передан ей в качестве объекта завершенного строительства, но предыдущими правообладателями не выполнены действия по надлежащему вводу его в эксплуатацию.

09.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом №23/4502исх от 15.08.2018 Администрацией города Смоленска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта было отказано в связи с отсутствием документов, перечень которых указан в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом, в связи с отсутствием разрешительной документации, спорное помещение введено в эксплуатацию не было, в связи с чем, к указанному объекту применяются положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровыми номерами номером 67:27:0031004:121, собственником которого является предприниматель ФИО2.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

В материалы дела истцом представлено технико-экономическое обоснование, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» из которого следует, что санитарно-бытовое помещение – здание отдельно стоящее, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 9,9 кв.м., установлено на бетонном фундаменте, Т-образной формы в едином монолитном исполнении. В целом санитарно-бытовое помещение предназначено проводить контрольное взвешивание машин пустых и с грузом до 30 тонн.

Одновременно в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия строительно-техническим требованиям спорного помещения.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг», персонально экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам нежилое помещение – здания санитарно-бытового помещения, площадью 9,9 кв.м., назначение нежилое, инв. №13277, лит. F, расположенное по адресу: <...>?

2. Определить качество применяемых строительных материалов?

3. Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорного объекта недвижимости?

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг», персонально экспертами ФИО6 и ФИО7, из которого следует, что объект недвижимости - нежилое помещение – здание санитарно-бытового помещения, площадью 9,9 кв.м., назначение нежилое, инв. №13277, лит. F, расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным техническим регламентам, а именно:

- СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*;

- СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Качество строительных материалов соответствует нормативным требованиям, а именно ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия и ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

Здание санитарно-бытового помещения расположено на земельном участке, принадлежащем истцу.

Расположение здания на земельном участке соответствует Правилам землепользования и застройки г. Смоленска от 09.01.2010 №193.

Сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и расположение здания на земельном участке обеспечивает нормативную инсоляцию и освещенность объектов капитального строительства на сопряженных земельных участках.

Обследованное здание санитарно-бытового помещения является объектом недвижимости, строительство которого завершено.

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6

Оценив экспертное заключение, суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости:

здание санитарно-бытового помещения, общей площадью 9,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова