Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А60-42888/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17600/2021-ГК
г. Пермь
16 июня 2022 года
Дело № А60-42888/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии

от истца, ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2021 года

по делу № А60-42888/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Быт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Велес-быт-сервис» (далее – истец) о взыскании 30 480 руб. 17 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №97057/МКД за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить исковые требования удовлетворить полностью.

В жалобе приводятся доводы о том, что помещения ответчика находятся в многоквартирном доме оборудованном ОДПУ. Поскольку помещение ответчика также оборудовано прибором учета тепловой энергии. То расчет объема тепловой энергии поставлено ответчику следует осуществлять по формуле 3(1) Правил № 354. Принятие судом расчета ответчика по алгоритму действующему до 01.06.2013 (формула 14) при том, что для жилых помещений расчет тепловой энергии производится с применением формулы 3.1 Правил № 354, приведет неравномерному распределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени оплаты тепловой энергии, приходящейся на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд необоснованно посчитал, что истцом не учтены показание индивидуальных приборов учета ответчика. Судом не исследован в полном объеме представленный расчет ТЭР. При применении формулы 3(1) приложения №2 Правил 354 игнорирование показаний индивидуального прибора учета невозможно.

ПАО «Т Плюс» полагает, что им верно произведен расчет обязательств ответчика по формуле 3(1), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не было.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 производство по данному делу было приостановлено до принятия итогового судебного акта по делу № А60-55013/2020.

15.06.2022 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено протокольным определением.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отклоняет доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Надлежаще извещенное третье лицо представителя и отзыв в суд не направило, указа ныне обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №97057/МКД (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 31.05.2017.

Истец указывает, что поставленные в период с ноября 2019 года по март 2020 года теплоресурсы, оплачены ответчиком не полном объеме.

Поскольку претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требования, пришел к выводу об оплате потребленного ресурса за спорный период в полном объеме. Расчет стоимости поставленной тепловой энергии на основании индивидуального прибора учёта в настоящем случае обеспечивает объективный учет поставленной ответчику тепловой энергии.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилого помещения ответчика, оборудованного индивидуальным прибором учета.

Истец произвел расчет в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 по формуле 3(1) Приложения № 2 Правил № 354, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за нее без разделения на потребленную непосредственно в помещении и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик произвел расчет потребленной тепловой энергии отдельно для нежилого помещения (по показания индивидуального прибора учета) и отдельно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (без применения формул, предусмотренных Правилами № 354 в редакции, действующей в спорный период).

В помещении ответчика, расположенном по адресу: <...>, установлены и допущены в работу приборы учета тепловой энергии, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.09.2019, показания данных приборов учета общество «Велес-быт-сервис» ежемесячно передавало в адрес теплоснабжающей организации.

Ответчиком учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, заводской номер – 2989371. Данный прибор учета согласован сторонами в договоре теплоснабжения в качестве расчетного. Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.09.2019 индивидуальный прибор учета находится в коммерческой эксплуатации ответчика.

Нежилое помещение ответчика расположено в МКД, система отопления нежилого помещения является частью системы теплоснабжения МКД. Иного сторонами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В частности, на отношения по использованию энергетических ресурсов, по их подаче, передаче и потреблению при помощи систем централизованного снабжения распространяются положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ указано, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Таким образом, действующее законодательство придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, то к отношениям истца и ответчика подлежат применению Правила № 354.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго – четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, приняв во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае игнорирование истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке. Расчетный метод исчисления количества ресурсов всегда завышает объем материального блага, потребленного абонентом.

Вместе с тем, Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1) Pi = (Vi + (Si x (Vд -  Vi)/Sоб) x Тт, где Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что при применении формула 3(1) Приложения № 2 Правил № 354 учитывают показания индивидуального прибора учета потребителя.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, рассчитанный по формуле 3(1) Приложения № 2 Правил № 354, в котором использованы данные индивидуального прибора учета ответчика, ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Названная формула применена истцом с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Расчет по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 97057/МКД проводится по формуле 3(1) Правил №354, основания для проведения перерасчета за период с ноября 2019 года по март 2020 года отсутствуют.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, исковые требования следовало удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика. При этом принимается во внимание то обстоятельство, что отказ от части исковых требований осуществлен истцом в связи с оплатой долга ответчиком после принятия иска судом.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу № А60-42888/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Быт-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 30090 руб. 65 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2019 года по март 2020 года, 6 372 руб. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский