Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-128169/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-25378/2025

Дело № А40-128169/24
г. Москва
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация специального машиностроения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-128169/24

по иску Минпромторг России 

к АО "Корпорация специального машиностроения"

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: Гора М.Е. по доверенности от 20.03.2025

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.09.2024

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Дробмаш» (далее - ответчик) в пользу общества субсидии по договору №15412.16Ц6846.20.024 от 17.12.2015 г. в размере 71.806.409,64 рублей, штрафных санкций в размере 35.898.034,75 рублей.

Решением суда от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 049865098.

Ответчик представил 20 марта 2025 года (согласно штампу канцелярии) заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 г. по делу № А40-128169/24-12-1051, в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 в удовлетворении заявления АО «Корпорация специального машиностроения» о рассрочке исполнения решения от 09.09.2024 на срок 24 месяца равными платежами отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "Корпорация специального машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявление АО "Корпорация специального машиностроения" о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку единовременное выведение денежных средств из оборота вызовет приостановку работ, невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, сокращение рабочих мест, платежи, указанные в графике платежей являются реально исполнимыми.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В отношении заявления об рассрочки исполнения решения заявитель указывает, что единовременное выведение денежных средств в сумме 81.806.409,64 руб. из оборота АО «Корпорации специального машиностроения» вызовет приостановку работ, связанных с сокращением производства, также приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, и как следствие, к сокращению рабочих мест.

В связи с указанным, Ответчик испытывает сложное финансовое положение, и единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу и погашение имеющейся задолженности затруднительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при условии предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт, ответчиком не представлены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств по конкретному делу, отсутствуют основания для представления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, требования изложенные в заявлении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу №А40-128169/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                        В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.