Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А45-13387/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-13387/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (07АП-8073/21(9)) на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13387/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания «Сиброст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес – 630091, <...>),

принятое по заявлению ООО «Правозащита» об исправлении опечатки, допущенной при вынесении определения суда от 30.06.2023,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Правозащита» - не явился;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2022 ООО СПК «Сиброст» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

16.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора № 05/у/7 возмездной уступки прав (цессии) от 05.02.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор цессии, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Правозащита» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 083 231,17 руб., восстановлена задолженность ООО СПК «Сиброст» по договору оказания правовых услуг от 27.04.2019 № 07/19 (далее – договор оказания услуг) к ООО «Правозащита» в сумме 110 706,32 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

14.05.2024 в суд поступило заявление ООО «Правозащита» об исправлении опечатки, допущенной при вынесении определения суда от 30.06.2023, в соответствии с которым заявитель просил исправить в тексте резолютивной части, изложив в следующей редакции: восстановить права (требования) ООО «Правозащита» по договору оказания правовых услуг № 07/19 от 27.04.2019 к ООО СПК «Сиброст» в размере 110 706,32 руб.

Определением суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Правозавита» об исправлении опечатки в определении от 30.06.2023 по делу № А45-13387/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правозащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13387/2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что определения от 30.06.2023 должна бать восстановлена задолженность перед ООО «Правозащита», так как ответчиком оказан комплекс правовых услуг по договору № 07/19 от 27.04.2019 на сумму 248 638,40 руб., в то время как в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, указана сумма присуждения по договору оказания правовых услуг № 07/19 от 27.04.2019 к ООО «Правозащита» в размере 110 706,32 руб., что само по себе противоречит смыслу статьи 179 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО1 в представленном порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Правозащита» на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13387/2021 отказать.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Правозащита» об исправлении опечатки, допущенной при вынесении определения суда от 30.06.2023, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявление ООО «Правозащита» направлено на изменение содержания судебного акта по существу, что не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу закона, а также описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Обязательным условием применения положений статьи 179 АПК РФ является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

Как установлено судом, определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительной сделкой договор цессии, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Правозащита» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 083 231,17 руб., восстановлена задолженность ООО СПК «Сиброст» по договору оказания правовых услуг от 27.04.2019 № 07/19 к ООО «Правозащита» в сумме 110 706,32 руб. Судебный акт обжалован, вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае заявление ООО «Правозащита» фактически направлено на изменение содержания судебного акта по существу, что не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ.

Несогласие заявителя со сделанными судом выводами не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова