Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А03-16326/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-16326/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» (07АП-11440/2022) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Ильичева Л.Ю.) в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к прокуратуре Октябрьского района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным представления об устранении нарушений закона от 05.10.2022 № 02/3-03-2022.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Мегафон»: ФИО2 по доверенности от 07.10.2021 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к прокуратуре Октябрьского района города Барнаула (далее – Прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений закона от 05.10.2022 № 02/3-03-2022 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Одновременно с подачей заявления публичное акционерное общество «Мегафон» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме действия представления об устранении нарушений закона от 05.10.2022 № 02/3- 03-2022.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ПАО «Мегафон» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления об устранении нарушений закона от 05.10.2022 года № 02/3-03-2022 в полном объеме до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Мегафон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ПАО «МегаФон», в следствие чего подлежит признанию незаконным и отмене.

Факт того, что предписание не может быть исполнено, является по существу конкретным обстоятельством, делающим невозможным его исполнение до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Неисполнение представления ввиду его оспаривания в Арбитражном суде Алтайского края без принятых судом обеспечительных мер, повлечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает для юридических лиц, в том числе, административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, что приведет к значительному ущербу для ПАО «МегаФон».

Принятие обеспечительных мер необходимо для надлежащего установления судом общей юрисдикции в рамках заявленных административных исковых требований ПАО «МегаФон», что условия размещения данного оборудования не нарушают либо нарушают требования противопожарного режима, и в этой взаимосвязи дать надлежащую оценку законности пункта 4 предписания ГУ МЧС России по Алтайскому краю, затрагивающего права и законные интересы ПАО «МегаФон». В противном случае, вынужденное исполнение предписания Прокуратуры будет свидетельствовать о согласии ПАО «МегаФон» с пунктом 4 предписания ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Прокуратуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления № 55 также разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из заявления следует, что прокуратурой Октябрьского района города Барнаула в отношении публичного акционерного общества «Мегафон» вынесено представление об устранении нарушений закона от 05.10.2022 № 02/3-03-2022, которым прокуратура требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, принять действенные меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших, недопущении их в бедующем. О результатах рассмотрения представления, принятых мер сообщить в прокуратуру Октябрьского района города Барнаула в установленный законом месячный срок. Кроме того, спорным представлением прокурор предлагает рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения виновных в нарушении законодательства лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер публичное акционерное общество «Мегафон» указало на несогласие с оспариваемым представлением прокуратуры Октябрьского района города Барнаула.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оценка законности оспариваемого представления, судом будет дана в ходе рассмотрения дела.

Оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил обоснования и доказательств того, что принятие указанной обеспечительной меры будет направлено на обеспечение защиты интересов заявителя, и одновременно на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Не представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Возможность привлечения к административной ответственности сама по себе не может являться основанием для приостановления действия оспариваемого представления.

Доводы общества о наступлении административной ответственности носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы публичного акционерного общества «Мегафон» о необходимости принятия обеспечительных мер для надлежащего установления судом общей юрисдикции условий в рамках заявленных административных исковых требований публичного акционерного общества «Мегафон» не относится к предмету рассматриваемого спора, не являются основаниям для приостановления спорного ненормативного правового акта.

Ходатайство публичного акционерного общества «Мегафон» не мотивировано, к нему не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта прокуратуры Октябрьского района города Барнаула, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств и доводов о том, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не приведено, из материалов дела не следует.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что административный орган в принудительном порядке начал исполнение оспариваемого представления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья И.И. Бородулина