Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А45-28877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«25» марта 2021 г. Дело №А45-28877/2020

резолютивная часть 23.03.2021

полный текст 25.03.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общество "Черепановский завод строительных материалов", г. Черепаново

к 1) Отделу судебных приставов по Черепановскому району УФССП России по <...>) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черепановскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, 3) обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», <...>) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) общество с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (ИНН <***>), 2) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «СПК-Стык» (ИНН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>), 5) Товарищество собственников жилья «На Сиреневой 29» (ИНН <***>), 6) Центральное МУГАДН Ространснадзора Подразделение 800122 (ИНН <***>)

о признании незаконными результатов оценки по состоянию на 18.09.2020, содержащиеся в выполненном ООО «Оценка Алтая» отчете № 307ОСПН-08.20 об определении рыночной стоимости объекта оценки; об установлении рыночной стоимости объекта оценки; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 18.09.2020; о приостановлении исполнительных производств №№ 35614/20/54040-ИП, 34157/20/54040-ИП, 27847/20/54040-ИП, 27846/20/54040-ИП, 27845/20/54040-ИП, 27844/20/54040-ИП, 26685/20/54040-ИП, 26684/20/54040-ИП, 24873/20/54040-ИП, 18260/20/54040-ИП, 15062/19/54040-ИП, 35662/18/54040-ИП, 22702/18/54040-ИП, 30839/17/54040-ИП, 23137/17/54040-ИП, 113537/17/54040-ИП, 9461/17/54040-ИП, 8283/17/54040-ИП, 7571/17/54040-ИП, 5240/17/54040-ИП, 19949/16/54040-ИП, 16391/16/54040-ИП.

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО3 доверенность №0204/1 от 04.02.21, паспорт, диплом;

заинтересованные лица: 1-4)не явились, извещены;

третьи лица: 1-6) не явились, извещены

Установил:

Открытое акционерное общество "Черепановский завод строительных материалов" (по тексту- заявитель, должник Общество, ОАО «ЧЗСМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Отделу судебных приставов по Черепановскому району УФССП России по Новосибирской области 2) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черепановскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 (по тексту- судебный пристав), 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту совместно именуемые заинтересованные лица или служба судебных приставов) и 4) обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (по тексту- Оценщик) о признании незаконными результатов оценки по состоянию на 18.09.2020, содержащиеся в выполненном ООО «Оценка Алтая» отчете № 307ОСПН-08.20 об определении рыночной стоимости объекта оценки; об установлении рыночной стоимости объекта оценки; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 18.09.2020.

01.03.2021 года от Заявителя также поступило ходатайство о распределении судебных расходов по рассмотрению настоящего дела, которое принято к совместному рассмотрению с основными требованиями по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам- 1) общество с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (ИНН <***>), 2) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «СПК-Стык» (ИНН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>), 5) Товарищество собственников жилья «На Сиреневой 29» (ИНН <***>), 6) Центральное МУГАДН Ространснадзора Подразделение 800122 (ИНН <***>).

Заявитель также просил приостановить исполнительные производства №№ 35614/20/54040-ИП, 34157/20/54040-ИП, 27847/20/54040-ИП, 27846/20/54040-ИП, 27845/20/54040-ИП, 27844/20/54040-ИП, 26685/20/54040-ИП, 26684/20/54040-ИП, 24873/20/54040-ИП, 18260/20/54040-ИП, 15062/19/54040-ИП, 35662/18/54040-ИП, 22702/18/54040-ИП, 30839/17/54040-ИП, 23137/17/54040-ИП, 113537/17/54040-ИП, 9461/17/54040-ИП, 8283/17/54040-ИП, 7571/17/54040-ИП, 5240/17/54040-ИП, 19949/16/54040-ИП, 16391/16/54040-ИП.

Заявление в части приостановления исполнительных производств с учетом установленных сроков для рассмотрения таких заявлений рассмотрено было отдельно и определением суда от 12.01.2021 года ходатайство удовлетворено. Исполнительные производства приостановлены до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Свое заявление Общество мотивирует тем, что оценка является недостоверной, поскольку не соответствует действительным рыночным ценам, фактически стоимость объекта оценки значительно выше, чем определено Оценщиком, которым нарушены методики оценки. В связи с чем, постановление об утверждении результатов оценки, вынесенное судебным приставом является незаконным. Общество просило утвердить новую стоимость объекта оценки для целей реализации в рамках исполнительных производств. Подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях по делу.

Судебный пристав в отзыве возражал против удовлетворения требований в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки, в остальной части доводов не приведено. Указано на то, что в настоящее время имущество на реализацию не передано. Подробнее указано в отзыве.

УФССП по Новосибирской области и ООО «Оценка Алтая» отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ООО «Кирзавод» существенных доводов по заявленным требованиям не привел к отзыве, указал на то, что увеличение рыночной стоимости является положительным фактом и позволит увеличить объем удовлетворенных требований кредиторов, однако, высказал опасение о том, что неразумное завышение цены реализации может затянуть процедуру торгов и, следовательно, увеличить срок удовлетворения требований кредиторов.

Со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» поступили пояснения, содержащие указание на остаток задолженности заявителя перед ним как кредитором, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От остальных взыскателей отзыв не поступил, извещены надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

По ходатайству о распределении судебных расходов от лиц, участвующих в деле, отзыв не поступил, возражений не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц, оценщика и взыскателей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, изучив результаты оценки по отчету «№ 307ОСПН-08.20, а также результаты судебной оценки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства в отношении ОАО «ЧЗСМ» 35614/20/54040-ИП, 34157/20/54040-ИП, 27847/20/54040-ИП, 27846/20/54040-ИП, 27845/20/54040-ИП, 27844/20/54040-ИП, 26685/20/54040-ИП, 26684/20/54040-ИП, 24873/20/54040-ИП, 18260/20/54040-ИП, 15062/19/54040-ИП, 35662/18/54040-ИП, 22702/18/54040-ИП, 30839/17/54040-ИП, 23137/17/54040-ИП, 113537/17/54040-ИП, 9461/17/54040-ИП, 8283/17/54040-ИП, 7571/17/54040-ИП, 5240/17/54040-ИП, 19949/16/54040-ИП, 16391/16/54040-ИП о взыскании в пользу взыскателей: ООО «Кирзавод» 630005, <...>; УФССП по Новосибирской области 630005, <...>; Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 630007, <...>; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области 633209, <...>; ООО «СПК-Стык» 654034, <...>, а\я 8883; ООО «Газпром газораспределение Томск» 634021, <...>; УФССП по Новосибирской области 630005, <...>; Товарищество собственников жилья «На Сиреневой 29» 530058, <...>, - задолженности на общую сумму 97 013 991,91 руб., а также иные исполнительные производства.

Постановлением от 01.10.2019 исполнительные производства от 23.04.2019 № 18260/19/54040-ИП, от 02.04.2019 № 15062/19/54040-ИП, от 01.03.2019 № 9634/19/54040-ИП, от 09.01.2019 № 2/19/54040-ИП, от 03.12.2018 № 45290/18/54040-ИП, от 14.11.2018 № 42226/18/54040-ИП, от 06.11.2018 № 40205/18/54040-ИП, от 12.10.2018 № 38710/18/54040-ИП, от 27.09.2018 № 35662/18/54040-ИП, от 17.08.2018 № 28216/18/54040-ИП, от 10.08.2018 № 27683/18/54040-ИП, от 16.07.2018 № 22702/18/54040-ИП, от 17.05.2018 № 14670/18/54040-ИП, от 15.03.2018 № 8066/18/54040-ИП, от 15.03.2018 № 8053/18/54040-ИП, от 05.12.2017 № 30839/17/54040-ИП, от 24.11.2017 № 28386/17/54040-ИП, от 09.11.2017 № 26965/17/54040-ИП, от 16.10.2017 № 23137/17/54040-ИП, от 31.07.2017 № 13537/17/54040-ИП, от 30.05.2017 № 9461/17/54040-ИП, от 30.05.2017 № 9370/17/54040-ИП, от 12.05.2017 № 8283/17/54040-ИП, от 03.05.2017 № 7571/17/54040-ИП, от 29.03.2017 № 5240/17/54040-ИП, от 13.03.2017 № 4181/17/54040-ИП, от 13.02.2017 № 2442/17/54040-ИП, от 12.01.2017 № 367/17/54040-ИП, от 05.12.2016 № 19949/16/54040-ИП, от 13.10.2016 № 16391/16/54040-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 16391/16/54040-ОД.

Доказательства присоединения к сводному исполнительному производству дополнительно возбужденных исполнительных производств 35614/20/54040-ИП, 34157/20/54040-ИП, 27847/20/54040-ИП, 27846/20/54040-ИП, 27845/20/54040-ИП, 27844/20/54040-ИП, 26685/20/54040-ИП, 26684/20/54040-ИП, 24873/20/54040-ИП, 18260/20/54040-ИП отсутствуют.

Актом описи и ареста от 15.06.2020 года судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество - экскаватор HITACHIZX450LS-3, 2007 г.в., гусеничный, оранжевого цвета го. знак 54 НВ 8539.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету № 3070СПН-08.20 от 18.09.2020 г. об оценке арестованного имущества: экскаватор HITACHIZX450LS-3, 2007 г.в., гусеничный, оранжевого цвета го. знак 54 НВ 8535 (далее - Отчет об оценке), выполненному ООО «Оценка Алтая», итоговая рыночная стоимость указанного имущества составила: 4 647 088,00 руб. (Четыре миллиона шестьсот сорок семь тысяч восемьдесят восемь рублей 00 копеек) без учета НДС.

18.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Черепановскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 постановил принять результаты оценки в соответствии с Отчетом об оценке, итого на сумму 4 647 088,00 руб. (Четыре миллиона шестьсот сорок семь тысяч восемьдесят восемь рублей 00 копеек) без учета НДС.

С указанным Отчетом об оценке и с принятием судебным приставом-исполнителем его результатов Общество не согласно, так как указанным Отчетом недостоверно указана величина рыночной стоимости объекта оценки, следовательно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2020 данная недостоверная величина рыночной стоимости объекта оценки принята незаконно, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением, по мотивам указанным выше, а также в порядке ст. 201 АПК РФ и с требованием об определении рыночной стоимости объекта- экскаватор HITACHIZX450LS-3, 2007 г.в., гусеничный, оранжевого цвета го. знак 54 НВ 8535.

Общество при этом заказало собственный отчет оценки у ООО «БЕЛАЗОР», согласно которому стоимость определена в размере 4954000 рубля с НДС, объект оценки экскаватор HITACHIZX450LS-3, 2007 г.в., № машины рамы HCM1J00A00021304 двигатель № 6WG1-608184, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, гусеничный, оранжевого цвета г/н 54 НВ 8535.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рассматриваемом случае постановление вынесено 18.09.2020, доказательства направления постановления и результатов оценки сторонам исполнительного производства приставом не представлены, возражений по сроку на обращение в суд заявителем не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд (заявление подано 21.10.2020) соблюдены.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В данном случае Общество оспаривает не только отчет оценки, но и постановление судебного пристава о принятии результата оценки, а также просит установить рыночную стоимость арестованного имущества.

Для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости спорного имущества, поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости имущества ни суд, ни заявитель по делу не обладают, судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аддендум" (эксперт ФИО4).

Согласно представленному отчету № 22-р/2021 от 02.02.2021рыночная стоимость экскаватор HITACHIZX450LS-3, 2007 г.в., гусеничный, оранжевого цвета го. знак 54 НВ 8535: на 18.09.2020 (дату постановления судебным приставом) составляет 4940000 рубля с НДС и на 11.01.2021 (дату назначения экспертизы) составляет 5010000 рубля с НДС.

Указанные результаты не оспорены участниками судебного процесса.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом суд, оценив отчет оценки от 26.08.2020 № 307ОСПН-08.20 ООО «Оценка Алтая», установил следующее.

На страницах 11-13 Оценщиком приведены обоснование расчета, данные использованных аналогов, при этом цену везде оценщик указывает без НДС, лишь на странице 14 внизу таблицы мелким шрифтом указано на то, что цена включает в себя НДС в связи с тем, что стоимость является конечной (за исключением «уторговывания»).

Итоговая стоимость оценки везде по отчету приведена в размере 4647088 рублей без НДС. При этом в отчете указано на то, что данные об аналогах взяты с порталов http:// drom.ru и сайта бесплатных объявлений Avito. Приложения к отчету отсутствуют, актуальность использованных объявлений проверить не представляется возможным, также не представляется возможным установить кто продавец (организация или физическое лицо, для целей понимания включения НДС в стоимость) (на момент рассмотрения спора судом страницы в сети Интернет с указанными адресами источников информации обновлены, что препятствует проверки содержания такой информации). Взято для оценки всего 3 аналога.

При этом судебным приставом в постановлении о принятии результатов оценки указана сумма 4647088 рублей без НДС, тогда как фактически, если следовать данным на странице 14, в среднюю стоимость включен НДС. Однако оценщиком расчет стоимости с корректировкой на сумму НДС не проводился при оценке.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 22-р/2021 от 02.02.2021) рыночная стоимость экскаватор HITACHIZX450LS-3, 2007 г.в., гусеничный, оранжевого цвета го. знак 54 НВ 8535: на 18.09.2020 (дату постановления судебным приставом) составляет 4940000 рубля с НДС и на 11.01.2021 (дату назначения экспертизы) составляет 5010000 рубля с НДС.

При этом судебным экспертом взяты для оценки 6 аналогов, согласно содержанию объявлений продавцами являются юридические лица, то есть конечная цена определена с НДС, в связи с чем, расчет стоимости 5010000 рубля определен с НДС.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать отчет оценщика, не влияет на выводы о занижении установленной в отчете об оценке№ 3070СПН-08.20 рыночной стоимости имущества должника. При этом следует учитывать, что если в названном отчете определена стоимость с НДС, то стоимость без НДС должна была составить 3872573 рубля (4647088-(4647088/120*20)), а не 4647088 рубля, как указано судебным приставом.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены. Судом установлены противоречия (неясности) при определении и утверждении стоимости экскаватора в части включения или не включения налога в расчет стоимости. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

Искажение рыночной стоимости объекта как в сторону завышения, так и занижения цены может нарушать как права должника и кредиторов поскольку влияет как на объем возможных для погашения обязательств, так и на сроки проведения торгов (в случае завышения цены).

На основании изложенного суд признает достоверными сведения о рыночной стоимости техники установленные экспертом в заключении от 02.02.2021 № 22-р/2021 и в порядке восстановления нарушенного права обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в размере 5 010 000 (пять миллионов десять тысяч) рублей (с НДС), определенной на 11.01.2021, поскольку с 18.09.2020 года до принятия решения судом истекли 6 месяцев и такой срок является существенным для определения разницы в цене.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и составленного отчета проводилась экспертиза.

Заявителем были внесены на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп.

Экспертным учреждением был представлен счет на оплату, согласно которому стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб. 00 коп.

Поскольку требования Общества удовлетворены, то судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и с ООО «Оценка Алтая» в равных долях по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.

В части государственной пошлины по требованию об установлении рыночной стоимости и оспаривании отчета ООО «Оценка Алтая» в размере 6000 рублей, суд приходит к выводу об отнесении этих расходов на ООО «Оценка Алтая», так как по требованиям к судебному приставу государственная пошлина не оплачивается.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом того, что приостановление исполнительных производств №№ 35614/20/54040-ИП, 34157/20/54040-ИП, 27847/20/54040-ИП, 27846/20/54040-ИП, 27845/20/54040-ИП, 27844/20/54040-ИП, 26685/20/54040-ИП, 26684/20/54040-ИП, 24873/20/54040-ИП, 18260/20/54040-ИП, 15062/19/54040-ИП, 35662/18/54040-ИП, 22702/18/54040-ИП, 30839/17/54040-ИП, 23137/17/54040-ИП, 113537/17/54040-ИП, 9461/17/54040-ИП, 8283/17/54040-ИП, 7571/17/54040-ИП, 5240/17/54040-ИП, 19949/16/54040-ИП, 16391/16/54040-ИП носило временный характер на период рассмотрения спора, то в силу положений ст. 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства подлежат возобновлению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными результаты оценки по состоянию на 18.09.2020, содержащиеся в выполненном ООО «Оценка Алтая» отчете № 3070СПН-08.20 об определении рыночной стоимости объекта оценки: экскаватор HITACHIZX450LS-3, 2007 г.в., гусеничный, оранжевого цвета го. знак 54 НВ 8539,- в размере 4 647 088,00 руб. (Четыре миллиона шестьсот сорок семь тысяч восемьдесят восемь рублей 00 копеек) без учета НДС.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Черепановскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 18.09.2020.

Установить рыночную стоимость объекта оценки: экскаватор HITACHIZX450LS-3, 2007 г.в., гусеничный, оранжевого цвета го. знак 54 НВ 8539, - в размере 5 010 000 (пять миллионов десять тысяч) рублей, установленном в заключении эксперта № 22-р/2021 от 02.02.2021 года по состоянию на 11.01.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» в пользу Открытого акционерного общество "Черепановский завод строительных материалов" судебные расходы в размере 16000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общество "Черепановский завод строительных материалов" судебные расходы в размере 10000 рублей.

Возобновить исполнительные производства №№ 35614/20/54040-ИП, 34157/20/54040-ИП, 27847/20/54040-ИП, 27846/20/54040-ИП, 27845/20/54040-ИП, 27844/20/54040-ИП, 26685/20/54040-ИП, 26684/20/54040-ИП, 24873/20/54040-ИП, 18260/20/54040-ИП, 15062/19/54040-ИП, 35662/18/54040-ИП, 22702/18/54040-ИП, 30839/17/54040-ИП, 23137/17/54040-ИП, 113537/17/54040-ИП, 9461/17/54040-ИП, 8283/17/54040-ИП, 7571/17/54040-ИП, 5240/17/54040-ИП, 19949/16/54040-ИП, 16391/16/54040-ИП после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Обществу с ограниченной ответственностью «Аддендум» (ИНН <***>) денежные средства, зачисленные на основании платежного поручения № 618 от 08.12.2020 года от имени ООО «Строительные материалы», в размере 20000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной оценки по счету от 02.02.2021 года № 22.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова