Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-66154/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22622/2023

Дело № А41-66154/23
23 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-66154/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71321 руб. 58 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848600002721000/42 от 27.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области о взыскании (далее – ответчик), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, о вызскании 71321 руб. 58 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848600002721000/42 от 27.10.2021 за период с 11.03.2022 по 09.07.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-66154/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЗеленИнвест Строй» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-66154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 27 октября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» (Подрядчик) и Администрацией Городского округа Коломна Московской области (Заказчик/Истец) согласно требованиям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 0848600002721000/42 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство общественного кладбища по адресу: Московская область, Городской округ Коломна, село Городец».

Согласно пункту 1.4. контракта перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к подрядчику и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе Техническим заданием (приложение № 5 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта, цена составляет 846 547,09 руб., НДС не облагается.

Как указывает истец, работы выполнены. 17.12.2021 поданы документы на государственную экспертизу. 22.12.2021 была сдана проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы и подписан акт выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ.

30.12.2021 заказчиком был дан мотивированный отказ от принятия работ, так как не пройдена государственная экспертиза сметной документации.

После подачи документов в государственную экспертизу были даны замечания и документы не принимались до 14.01.2022, пока Заказчик проекта Администрация городского округа Коломна не сняла замечания относящиеся к Заказчику, а именно: - смета на проектно- изыскательские работы (ПИР) для расчета стоимости проведения экспертизы; - согласование с организацией эксплуатирующей магистральные газопроводы; - заключение историко-культурной экспертизы; согласованный Роспотребнадзором проект СЗЗ; - положительные заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы; 14.01.2022 года, после устранения замечаний таблицы комплектности документации, ответчик подписал договор с государственной экспертизой.

В ходе проведения государственной экспертизы Заказчик участвовал в снятии замечаний и 10.02.2022 направил ответчику о дальнейшем финансировании выполнения работ по выполненному проекту № 120Исх-1408/2022.

02.03.2022 было выпущено положительное заключение государственной экспертизы.

09.03.2022 ответчиком истцу была сдана проектная документация вместе с положительным заключением государственной экспертизы и подписан акт выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ.

23.03.2022 истцу повторно был дан мотивированный отказ от принятия работ, по причине задержки выполнения работ.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с иском (дело № А41-100575/2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-100575/2022 с Администрации городского округа Коломна Московской области в пользу ООО «ЗеленИнвест Строй» взыскана задолженность в размере 846 547,09 руб. и расходы по госпошлине в сумме 28 000 руб.

Согласно п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.2.2 контракта за период с 11.03.2022 по 09.07.2023 в размере 71 321 руб. 58 коп. (с учетом доводов отзыва ответчика об исключении из расчета периода действия моратория).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.1-7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика 71 321 руб. 58 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848600002721000/42 от 27.10.2021 за период с 11.03.2022 по 09.07.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд первой инстанции проверил и отклонил доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика, что является нарушением положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем данное нарушение не предусмотрено частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда первой инстанции является по существу неправильным, а допущенное судом процессуальное нарушение не позволило ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, что привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел материалы дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, никаких доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и влияют на выводы суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-66154/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова