Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А45-38057/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38057/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хох- ряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-821/2025(2)) на определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38057/2022 (судья Лихачёв М.В.) об оспаривании сделки ООО «СибирьРегионСтрой» (630005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании участвуют представители: от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибирьРегионСтрой» (далее – должник) решением от 27.12.2023 признано несостоятельным, введено конкурсное производство.

Процедура банкротства открыта на срок шесть месяцев. Рассмотрение отчета по делу назначено на 20.05.2024.

Уполномоченный орган в лице МИФНС России № 17 по Новосибирской области заявил 31.01.2024 о признании недействительным договора № 15-06 от 13.07.2022 купли-продажи автомобиля Audi Q7 (2020 г.в.), заключенного должником с ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО3 привлечен в качестве созаявителя по настоящему спору.

Определением от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области признал недействительным договор № 15-06 от 13.07.2022 купли продажи автомобиля Audi Q7 (2020 г.в.) между ООО «СибирьРегионСтрой» и ФИО2.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ФИО2 вернуть в конкурснуюмассу должника транспортное средство Audi Q7 (2020 г.в.), г/н <***>, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оригинал расписки не был представлен в виду отсутствия должника в судебном заседании. Ремонтные работы в отношении транспортного средства были произведены.

Экспертное заключение не может быть допустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленные в материалы дела страховые полисы не имеют отношения к спорному автомобилю.

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 17 по Новосибирской области, конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибирьРегионСтрой» и ФИО2 заключен 13.07.2022 договор № 15-06 купли-продажи автомобиля Audi Q7 (2020 г.в.) по цене 925 320 руб.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, в период подозрительности и в отсутствие доказательств встречного предоставления, ФНС России обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов, признал недействительной сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные

условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СибирьРегионСтрой» возбуждено 11.01.2023, сделка заключена 13.07.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунк-том 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.3 договора № 15-06 от 13.07.2022 предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля в течение 12 месяцев равными частями в размере 77 110 руб.

Ответчик направил расписку о передаче 13.07.2022 руководителю должника ФИО4 денежных средств в размере 925 320 рублей.

В рамках рассмотрения спора конкурсным управляющий в материалы дела представлен отчет № 9341-БН от 02.10.2024 об оценке рыночной стоимости автомобиля Audi Q7 (2020 г.в.) на дату отчуждения – 7 230 000 рублей.

Цена сделки 925 320 рублей, что не соотносится с рыночной стоимостью.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченным органом указано, что в материалы дела не представлено доказательство поступления денежных средств от ФИО2 в ООО «СибирьРегионСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим, инициировавшем рассмотрение данного обособленного спора, фактически, не совершено каких-либо действий по сбору доказательств в подтверждение своей процессуальной позиции.

Иных доказательств о стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено, со стороны ФИО2, ходатайств о назначении по делу

технической экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение не может быть допустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции в определениях от 27.03.2025, 15.05.2025 предлагалось ответчику представить в материалы дела № А45-38057/2022 оригинал расписки о передаче денежных средств ФИО4 в счет оплаты за автомобиль Audi Q7.

Ответчик определение суда не исполнил, в суд апелляционной инстанции оригинал расписки также не был представлен, как и не представлены доказательства ремонтных работ в отношении спорного автомобиля.

Ссылка подателя жалобы о том, что оригинал расписки не был представлен в виду отсутствия должника в судебном заседании, а также о том, что ремонтные работы в отношении транспортного средства были произведены, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела страховые полисы не имеют отношения к спорному автомобилю, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В материалы дела представлен страховой полис САО «РЕСОГарантия», в котором указано, что допущенными к управлению спорным автомобилем, являются ФИО4 и его супруга ФИО5 - ХХХ0324753226 – на период с 14.07.2023 по 13.07.2024. Страхователем также является ФИО4

Судом первой инстанции в определении от 11.07.2025 допущена опечатка, где ошибочно указана марка автомобиля – Тойота Королла вместо Audi Q7.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и иссле-

дования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка является мнимой.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фактические действия сторон после заключения договора купли продажи автомобиля свидетельствуют об отсутствии реальных отношений передачи вещи, поскольку ФИО4 пользуется транспортным средством.

Данная сделка совершена ООО «СРС» в лице бывшего директора ФИО4 с целью вывода из основных средств подконтрольной ему организации ликвидного и дорогого имущества для дальнейшего личного использования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о Банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

А.Ю. Сбитнев