Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-64723/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64723/2020
22 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36306/2021) общества с ограниченной ответственностью «Оазис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56- 64723/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнифрут»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнифрут» (далее - ООО «Юнифрут», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 539 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 411 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ООО «ЮниФрут» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Оазис» денежных средств в размере 207 438 руб.

Определением от 17.12.2020 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

ООО «Оазис», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность факта фальсификации неоплаченных документов на отгрузку. Ответчик не представил доказательств задолженности поставщика перед покупателем.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Оазис» (поставщик) и ООО «Юнифрут» (покупатель) заключен договор поставки № 01/6-16 (далее – договор).

Истец основывает свои требования на том, что в январе 2020 ООО «Оазис» осуществило отгрузку товаров по УПД: № 1102 от 03.01.2020, № 11232 от 04.01.2020, № 11290 от 06.01.2020, № 11441 от 09.01.2020, № 11440 от 10.01.2020, № 11471 от 11.01.2020 на общую сумму 3 747 096 руб.

По состоянию на 01.01.2020 сумма предварительной оплаты по договору составляла 207438 руб., сумма долга – 3 539 638 руб.

На основании пункта 5.1 договора (предусматривающего в случае нарушения сроков оплаты начисление пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки) истцом начислены пени в размере 619411 руб. 73 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 03.02.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно УПД: № 1102 от 03.01.2020, № 11232 от 04.01.2020, № 11290 от 06.01.2020, № 11441 от 09.01.2020, № 11440 от 10.01.2020, № 11471 от 11.01.2020 на общую сумму 3747096 руб., утверждая, что указанные документы им не составлялись, исполнительным органом ООО «ЮниФрут» не подписывались, указанные в них товары не поставлялись.

Согласно встречному исковому заявлению, платежным поручением № 434 от 04.12.2019 ООО «ЮниФрут» перевело ООО «Оазис» денежные средства на общую сумму 500000 руб. в качестве аванса за поставку товара. ООО «Оазис» поставило в адрес ООО «ЮниФрут» товар на сумму 292562 руб. В связи с этим, сумма излишне уплаченных ООО «Юнифрут» денежных средств составляет 207438 руб.

10.03.2020 ООО «Юнифрут» направило истцу претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 207438 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, требования встречного иска удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на накладных (УПД) № 1102 от 03.01.2020, № 11232 от 04.01.2020, № 11290 от 06.01.2020, № 11441 от 09.01.2020, № 11440 от 10.01.2020, № 11471 от 11.01.2020?

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 19.04.2021 № 21/37-А56-64723/2020 подписи на счетах фактурах (УПД) № 1102 от 03.01.2020, № 11232 от 04.01.2020, № 11290 от 06.01.2020, № 11441 от 09.01.2020, № 11440 от 10.01.2020, № 11471 от 11.01.2020 были выполнены, вероятно, другим лицом, не тем лицом (лицами), образцы подписей которых представлены от имени ФИО3.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

В связи с тем, что иных надлежащих доказательств поставки ответчику товара, указанного в УПД № 1102 от 03.01.2020, № 11232 от 04.01.2020, № 11290 от 06.01.2020, № 11441 от 09.01.2020, № 11440 от 10.01.2020, № 11471 от 11.01.2020, истцом не предоставлено, суд первой инстанции правоверно отказал в удовлетворении требований первоначального иска.

Встречные исковые требования основаны на том, что платежным поручением № 434 от 04.12.2019 ООО «ЮниФрут» перевело ООО «Оазис» денежные средства на общую сумму 500000 руб. в качестве аванса за поставку товара. ООО «Оазис» поставило в адрес ООО «ЮниФрут» товар на сумму 292562 руб. В связи с этим, сумма излишне уплаченных ООО «Юнифрут» денежных средств составляет 207438 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления покупателем предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 500000 руб. подтверждается материалам дела.

10.03.2020 ООО «Юнифрут» направило истцу (поставщику) претензию с требованием о возврате указанных денежных средств. Таким образом, ответчик реализовал право выбора способа защиты нарушенного права, о чем уведомил истца.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения Поставщиком обязательства по передаче покупателю товара на сумму 207438 руб., а также доказательств возврата денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2021 года по делу № А56-64723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева