Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-11134/2017

69/2018-15922(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11134/2017
г. Самара
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И., Судей Бросовой Н.В., Садило Г.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-11134/2017 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 заявление гражданина ФИО3, дата рождения - 23.10.1980, место рождения – гор. Альметьевск Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации – РТ, <...>, признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2017 поступило требование ФИО2, г. Алматы, о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 116 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 требование принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Данным определением кредитору (ФИО2) предложено представить в суд оригинал договора займа от 12.12.2013 на обозрения суда; доказательства наличия дохода в сумме 116 000 000 руб. на дату представления займа (справка 2-НДФЛ и т.д.). Должнику предложено представить в суд отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года в удовлетворении требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика Казахстан, г. Алматы, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, дата рождения - 23.10.1980, место рождения – гор. Альметьевск Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации – РТ, <...>, в размере 116 000 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кусаинова Диана обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-11134/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что должнику были переданы в долг денежные средства в размере 116 000 000 руб. 00 коп.

В материалы дела ФИО2 представлена световая копия договора займа от 12.12.2013 г. в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику 116 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 г. с начислением процентов в размере 9 % годовых.

В качестве доказательства передачи денежных средств должнику по договору займа от 12.12.2013 кредитор представил копию договора займа от 12.12.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной

денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Представленные кредитором первичные документы (договор займа от 01.11.2014) в отсутствие доказательств фактического наличия денежных средств, для предоставления займа в размере 94 000 000 руб., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки. Не представление указанных доказательств свидетельствует об отсутствии у сторон, участвующих в сделке, намерений ее исполнять. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО2 также документально не подтверждены сведения о наличии у неё личных либо иных заемных сбережений на дату предоставления займа ФИО3

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017, от 26.10.2017, от 30.11.2017 кредитору предложено представить суду оригинал договора займа от 12.12.2013 на обозрения суда; доказательства наличия дохода в сумме 116 000 000 руб. на дату представления займа (справка 2-НДФЛ и т.д.); доказательства расходования данных денежных средств.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа должнику кредитором приведены доводы о предоставлении денежных средств кредитору ее братом

Кусаиновым Куаньшем в сумме 145 000 000 руб. и уже после чего кредитором за счет данных денежных средств был предоставлен займ должнику в сумме 116 000 000 руб.

В целях проверки указанных доводов судом первой инстанции определениями от 26.10.2017, от 30.11.2017 кредитору предложено представить доказательства наличия дохода у брата ФИО2 Куаньша в сумме 116 000 000 руб.

Кредитором были представлены: копия расписки от 22.11.2013, согласно которой ФИО2 Куаньш предоставляет займ кредитору ФИО2 в сумме 145 000 000 руб. до 01.01.2017; копия акта приема – передачи от 12.12.2013, согласно которому должник принял в долг у кредитора 116 000 000 руб.; копия письменного обязательства должника от 13.01.2017 выплатить кредитору 116 000 000 руб. до 01.03.2017; копия письменного обязательства должника от 04.02.2017 выплатить кредитору 116 000 000 руб. до 20.04.2017.

В обоснование доводов о возможности должника по расходованию денежных средств в сумме 116 000 000 руб. кредитором представлены: копия договора вексельного займа от 10.10.2013, заключенного между Sibars Inc. (займодавец) и ФИО3 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику векселя стоимостью 145 000 000 руб., а заемщик обязуется выплатить стоимость векселей; сведения о компании Sibars Inc. и ее участниках; копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 15293/2011 от 31.10.2013, от 11.02.2013.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вышеуказанные документы не подтверждают факт наличия у кредитора либо ее брата ФИО2 Куаньша финансовой возможности (с учетом их доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 116 000 000 руб., а также не подтверждают расходование данных денежных средств должником; не подтверждают отражение получения данных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15293/2011 от 11.02.2013 отказано в удовлетворении требования ФИО3 в размере 106 469 000 руб. долга, 150 831 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Инвест».

Таким образом, наличие у ФИО3 данных денежных средств посредством указанного судебного акта не подтверждено. Кроме того, указанное определение принято судом 11.02.2013, в то время как кредитор в обоснование факта предоставления займа должнику ФИО3 ссылается на договор займа от 12.12.2013, то есть датированный более поздним периодом, чем указанный судебный акт.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. На основании ст.71 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда.

Кредитором достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, с учетом того, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство при рассмотрении данного обособленного спора, не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание требования, не совершено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии

со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-11134/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-11134/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.12.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.В. Бросова

Г.М. Садило