Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А63-14162/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14162/2022
г. Ессентуки
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя – ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2023 по делу № А63-14162/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) по делу № 026/10/104-1488/2022 и возложении обязанности на управление совершить все необходимые действия, направленные на включение ООО «Юпитер» (далее – общество) в РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у управления оснований для включения общества в РНП. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уклонение общества от исполнения контракта.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2023 решение от 03.03.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость установления оснований, которые послужили причиной для одностороннего расторжения контракта, исследовать доводы учреждения об отсутствии аварийности здания и о недобросовестных действиях общества.

При новом рассмотрении решением от 24.11.2023 суд удовлетворил заявление учреждения.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу для проверки этих сведений. В данном случае имелись объективные причины невозможности исполнения контракта к сроку установленному контрактом. В действиях общества отсутствует недобросовестное поведение при исполнении контракта, а расторжение контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика не является основанием для включения в РНП.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом, 25.11.2021 по результатам проведения аукциона в электронной форме от 11.11.2021 № 0321100034621000112 «Выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, литера «Е», по адресу: <...>» учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 0321100034621000112 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется произвести строительно-монтажные работы при капитальном ремонте объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, условиями настоящего контракта и иными нормативными документами. Работы выполняются со дня заключения контракта на срок, указанный в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), то есть на длительность производственного цикла выполнения работ (абзац 2 часть 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Цена контракта и порядок расчетов зафиксированы в третьем разделе контракта. При изменении объема и видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту, изменяется и цена контракта (пункт 3.3.2). В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, обеспечить поставку необходимых для капитального ремонта материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Необходимая документация и строительная площадка принимаются от заказчика в течении 10-ти рабочих дней после подписания контракта (пункт 6.4.3 контракта).

Подрядчик обеспечивает наличие на строительной площадке проектной и рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации (пункт 6.4.4 контракта). В пункте 6.4.11 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

О невозможности выполнения работы в надлежащем виде в предусмотренные сроки заказчик должен быть проинформирован в порядке, установленным пунктом 6.4.22 контракта. Право одностороннего расторжения контракта сторонами предусмотрено пунктами 6.1.7 (заказчик) и 6.3.7 (подрядчик). График выполнения строительно-монтажных работ по объекту недвижимости представлен в приложении № 3 к контракту, согласно которому срок выполнения работ составляет 10 месяцев, со дня заключения контракта, срок выполнения работ установлен до 26.09.2022.

Ввиду несоблюдения подрядчиком графика строительно-монтажных работ учреждение в претензионном порядке потребовало у общества возврата денежных средств, внесенных учреждением в качестве аванса, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение направило 01.09.2021 в адрес управления заявление о включении общества в РНП в связи неисполнением условий контракта и его расторжением в одностороннем порядке.

Управление 09.08.2022 приняло решение по делу № 026/10/104-1488/2022 об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято до истечения срока исполнения контракта, доказательств того, что общество не выполнило бы работы до окончания этого срока, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 указанного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае, основанием для отказа во включении в РНП в оспариваемом решении управления указано то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято до истечения срока исполнения контракта, доказательств того, что общество не выполнило бы работы до окончания этого срока, заявителем не представлено.

При этом управлением не было учтено следующее.

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 заключенного контракта исчисляется со дня заключения контракта на срок, указанный в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), то есть на длительность производственного цикла выполнения работ (абзац 2 часть 3 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрены отдельные этапы работы с указанием наименования работ и соответствующим ему сроком выполнения работ в месяцах.

В графике указано, что работы выполняются в течение 10 (десяти) месяцев с момента заключения контракта, заключенного 26.11.2021, следовательно, работы должны быть исполнены 26.09.2022.

При этом учреждение, указывая, что в течение срока исполнения контракта общество нарушило график исполнения соответствующих этапов работ, а в оставшееся время (с июля по сентябрь невозможно) работы по капитальному ремонту не могут быть качественно выполнены без нарушения технологического процесса предусмотренным проектно-сметной документации, приняло решение об одностороннем расторжении контракта. Односторонний отказ учреждения от исполнения контракта в судебном порядке, обществом не оспаривался.

Отдельные этапы работы обществом (подрядчиком) не выполнены в полном объёме в предусмотренные промежуточные сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается актом о неисполнении обязательств по контракту от 26.05.2022 и 01.07.2022.

Доводы общества о том, что в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой внести изменения в проектную и исполнительную документацию, а также произвести корректировку сметной документации, не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению контракта в срок.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и достаточности для качественного выполнения услуг. При этом необходимость дополнительного проектирования для устранения недостатков не освобождает от исполнения обязанностей по достижению результата работ надлежащего качества.

На стадии конкурентных процедур общество не направляло заявления о разъяснении аукционной документации, в том числе ни по выполнению работ, ни по казначейскому сопровождению. Проект на выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, литер «Е» по адресу: <...>, прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение 25.05.2020, копия которого имеется в материалах дела.

Доводы общества об аварийности здания противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А63-14150/2022.

При рассмотрении дела № А63-14150/2022 была назначена судебная экспертиза для дачи ответов на вопросы, в частности связанного с установлением аварийности здания и наличием угрозы жизни и здоровью работников при производстве работ по контракту без проведения дополнительных работ.

Как следует из экспертного заключения от 07.03.2023 № ЭЗ 083/2023 эксперт пришел к выводам, что здание плавательного бассейна, литер «Е», по адресу: <...> не является аварийным и не создает угрозу жизни и здоровью работников при производстве работ по контракту без проведения дополнительных работ.

В техническом заключении ООО «Конструкторское Бюро Аудитстрой» за 2019 год указано, что аварийной является чаша бассейна, а не само здание, которое подлежит капитальному ремонту. Указанное заключение заказано учреждением в целях определения объема и состава работ для проектирования работ по проведению капитального ремонта здания бассейна и определения нужного состава работ для конкурсных процедур.

При установленных обстоятельствах, доводы подрядчика об аварийности здания не нашли своего подтверждения. Позиция учреждения о том, что общество ссылалось на данное заключение для того, чтобы не выполнять работы по спорному контракту, является обоснованной.

В этой связи поведение подрядчика обоснованно квалифицировано судом как направленное на уклонение от выполнения своих обязательств по контракту.

В данном случае управление не учло вышеназванные обстоятельства и не оценило представленные доказательства, подтверждающие осуществление обществом действий с намерением причинить вред другому лицу, а также недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Управление при рассмотрении обращения заказчика пришло к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений в отношении общества в РНП, поскольку нарушение условий исполнения контракта в данном случае было обусловлено исключительно действиями самого подрядчика; факты намеренного уклонения общества от исполнения контракта подтверждены представленными в материалы доказательствами.

Суд на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая указания суда кассационной инстанции, установил совокупность необходимых условий для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку суд не связан требуемым заявителем способом восстановления нарушенного права, он подлежит определению с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Принимая во внимание невозможность суда подменить антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, суд в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя счел необходимым обязать управление повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении общества, в порядке и сроки, установленные в статье 104 Закона № 44-ФЗ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал всестороннюю и надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2023 по делу № А63-14162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов