Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А56-105476/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегамастер» представителя ФИО1 (доверенность от 13.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные инженерные сети и коммуникации» генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от28.12.2023),

рассмотрев 15.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Объединенные инженерные сети и коммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-105476/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегамастер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные инженерные сети и коммуникации» (далее – Компания) о взыскании 2 425 588 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 132 431 руб. 18 коп. неустойки, 555 209 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 20.02.2025 и с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по договору от 25.05.2023 № 1-05/23-У

(далее – договор), 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о признании обязательств по договору до момента приостановки работ исполненными надлежащим образом, о взыскании 3 954 200 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 25.05.2023 № 1 к договору, 5 140 600 руб. за размещение бытового городка.

Решением суда от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2025, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 2 425 588 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 132 431 руб. 18 коп. неустойки, 555 209 руб. 67 коп. процентов по состоянию на 20.02.2025, проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса, с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 38 566 руб. расходов по государственной пошлине, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 528 360 руб. задолженности, 3 978 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета встречных требований сторон с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 2 694 457 руб. 54 коп., проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 1 897 228 руб. 69 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 897 228 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, назначив по делу проведение дополнительной экспертизы.

Как указывает податель жалобы, при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы привлеченный эксперт, определяя стоимость выполненных работ, не произвел оценку стоимости демонтажа трубы Д-1420*14 в количестве 178,5 м.п., которая входила в стоимость монтажных работ по дополнительному соглашению, не определил, какую часть монтажных работ составляют демонтажные работы, и не применил к демонтажным работам коэффициенты (0,6), которые применил по другим позициям. По мнению Компании, суды в этой связи, отклонив ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, необоснованно признали расчет истца правильным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, возражая против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят истребование, исследование и оценка доказательств по делу.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции и того, что подготовка дела к судебному разбирательству (в том числе сбор доказательств) относится к компетенции суда первой инстанции, ходатайство Компании о проведении дополнительной экспертизы не подлежит рассмотрению на стадии кассационного обжалования судебных актов.

В судебном заседании генеральный директор и представитель Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель/подрядчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по переустройству тепловой сети на объекте «Строительство Южной улицы в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» (далее – объект) в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 № 1 (далее – ДС № 1).

По условиям договора подрядчик обязался оказать услуги в подготовке и обеспечении объекта необходимыми расходными материалами, строительными бытовками, спец. техникой и механизмами, устройством подъездных путей, местами складирования и укрупненной сборки материалов (пункт 1.1 договора).

Работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2).

Общая стоимость оказываемых услуг по договору определялась Протоколами договорной цены (Приложение № 2) (пункт 2.1 Договора); стоимость работ согласована в размере 33 107 795 руб.

Пунктом 3.1 договора предусматривалось авансирование в размере до 30% от стоимости работ согласно каждому конкретному протоколу договорной цены

Заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 25.05.2023 № 137 и в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 09.06.2023 № 182.

Оплату работ, выполненных по договору, заказчик обязался осуществлять на основании актов сдачи выполненных работ, подписанными сторонами, в течение 5 банковских дней после подписания актов и предоставления исполнителем счета-фактуры и счета на оплату (пункт 3.3 Договора).

Сроки выполнения работ, указанные в Технических заданиях (пункт 5.1, Приложение № 1 к Договору), устанавливались для подрядчика с 25.05.2023 по 20.09.2023. Также дополнительным соглашением от 25.05.2023 № 1 были определены этапы выполнения работ в соответствии с календарными датами по 20.09.2023.

Указывая на то, что подрядчиком, допущенным на объект с 25.05.2023, не соблюдаются промежуточные сроки выполнения работ, а с 28.07.2023 работы им приостановлены с необоснованной ссылкой на нехватку авансирования и отсутствие давальческого сырья, Общество, зафиксировав в акте от 18.08.2023 объемы выполненных подрядчиком работ, в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в претензии от 06.09.2023 № 06-1/09-2023 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало возврата неотработанного аванса.

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, Компания заявила встречные требования о признании одностороннего отказа Общества от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ недействительным, о признании обязательств по договору до момента приостановки работ исполненными надлежащим образом, о взыскании с Общества 3 954 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 25.05.2023 № 1, а также 5 140 600 руб. затрат на размещение бытового городка.

По результатам исследования собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и дополнения эксперта к нему, а также представленной Компанией рецензии специалиста на заключение эксперта, суды пришли к выводу о правомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, наличии на стороне подрядчика на дату расторжения договора неотработанного аванса в сумме 2 425 588 руб. 69 коп., в связи с чем, удовлетворяя первоначальный иск, взыскали с Компании указанную сумму в качестве неосновательного обогащения с начисленными на нее процентами, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ и частично отказали Компании во встречном иске.

В этой части выводы судов Компанией в кассационной жалобе не оспариваются и не опровергаются.

Частично удовлетворяя встречный иск в сумме 528 360 руб. по дополнительному соглашению от 25.05.2023 № 1 к договору, суды исходили из того, что данная сумма представляет собой поименованную в пункте 3 названного соглашения стоимость монтажных работ, которые Компанией не выполнялись, однако в связи с фактическим выполнением подрядчиком до их проведения демонтажа трубы 1420*14 мм в количестве 1785 м.п., стоимость которых зафиксирована в соглашении в сумме 0 руб. 00 коп., посчитали, что указанная сумма подлежит взысканию с заказчика согласно представленному истцом информационному расчету в акте фиксации выполненного объема работ от 18.08.2023.

Доводы кассационной жалобы Компании сводятся к тому, что стоимость спорных демонтажных работ определена судами на основании расчета Общества неправильно, без учета коэффициента 0,6, примененного к другим работам; при проведении судебной экспертизы стоимость непосредственно демонтажных работ в составе монтажных работ экспертом не определялась, соответствующий коэффициент не применялся, а поэтому по делу требовалось проведение дополнительной экспертизы, в назначении которой суды неправомерно отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае судами установлено и Компанией не опровергается, что в дополнительном соглашении от 25.05.2023 № 1 к договору стоимость проведения подрядчиком демонтажных работ трубы 1420*14 мм определена сторонами в сумме 0 руб. 00 коп., так как без проведения последующих монтажных работ, предусмотренных договором, которые подрядчиком не выполнены, демонтажные работы сами по себе не представляли для заказчика потребительской ценности.

В этой связи суды, установив из представленного Обществом акта фиксации выполненного объема работ от 18.08.2023 г., что демонтаж трубы 1420*14 мм подрядчиком фактически выполнен, а иная цена этих работ в договоре не согласована, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что данные работы могут быть оплачены заказчиком по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за такие работы, приняв во внимание информационный расчет заказчика, не опровергнутый подрядчиком.

Применение в такой ситуации к обусловленной в договоре цене демонтажных работ (0 руб. 00 коп.) тарифов, единичных расценок и коэффициентов, предусмотренных договором для других видов работ, суды правомерно не усмотрели.

Поскольку при правовой оценке судами данных обстоятельств не возникало вопросов, требующих специальных знаний, суды, исходя из положений части 1 статьи 82 и части 1 статьи 87 АПК РФ, обоснованно отказали Компании в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика (истца по встречному иску), приводимые в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу пункта 32 Постановления № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-105476/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Объединенные инженерные сети и коммуникации» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева