Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А03-4275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4275/2020
г. Барнаул
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМП «Металлургмонтаж», г Бийск Алтайского края, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края, об оспаривании решения, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании бездействий,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2020, диплом рег. номер 1413 от 26.07.1985);

от заинтересованных лиц – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.12.2019 №06-10/26377, доверенность №05-15/41498 от 20.12.2019, диплом рег. номер 306 от 23.06.1999),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМП «Металлургмонтаж» (далее по тексту – налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2019 №РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным его бездействия по нерассмотрению в установленные сроки апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Инспекции.

Налогоплательщик полагает, что решение Инспекции от 30.09.2019 №РА-16-01 затрагивает права и обязанности Общества, поскольку неправомерно возлагает на него обязанность доплатить налоги, уплатить начисленные на них пени и штрафы. Заявитель указывает, что налоговый орган не доказал, что ООО «ПМП Металлургмонтаж» получило налоговую выгоду от сделок, по которым ООО «Бийскэнергосервис» приобрело товары у ООО «Тайфун», ООО «Пром-Альянс» и ООО «Трансэкспрессавто». По мнению Общества, Инспекцией допущены процессуальные нарушения при принятии решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в уточнениях и дополнениях к нему.

Заинтересованные лица в отзыве на заявление, дополнениях к нему указали на необоснованность требования, в связи с чем просили в их удовлетворении отказать. Налоговый орган полагает, что Обществом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав, не изложены правовые последствия непредставленных налоговым органом доказательств. Также налоговый орган указывает на то, что позиция Общества высказана без учета обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Более подробно возражения Инспекции и Управления изложены в отзывах на заявление.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании представителем Общества ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении участвующим в деле лицом в письменной форме заявления о фальсификации представленного другим лицом доказательства суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из смысла указанной нормы следует, что суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации ведут дела в арбитражном суде через свои органы или представителей.

Общество не обеспечило явку в судебное заседание директора общества или своего представителя, которого наделило полномочиями на подписание заявления о фальсификации доказательств и получение от суда разъяснений о последствиях данного заявления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная в материалы дела доверенность на ФИО2 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающих наделение полномочий на подписание заявления о фальсификации, поскольку не содержит полномочий на получение от суда разъяснений о последствиях данного заявлении, т.е. на дачу расписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Учитывая вышеизложенное суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывает в удовлетворении заявления Общества, в том числе по причине того, что общество не обеспечило явку в судебное заседание полномочного представителя, готового дать расписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Руководитель общества к арбитражному суда с соответствующим ходатайством о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в его отсутствие не обращался.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявлении судом также учтено, что приведенные обществом доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о том, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации, такие как поделка документа, либо содержат недостоверные сведения о произошедших событиях, либо содержат изменения их содержании, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения от 02.03.2018 №РП-16-01 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу и иным налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.11.2018 №АП-16-01 и принято решение от 30.09.2019 №РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 265 465 руб., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 997 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. Также Обществу начислены НДС в сумме 4 780 190 руб. и соответствующие пени в сумме 1 905 230,09 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 5 309 322 руб. и соответствующие пени в сумме 1 834 230,53 руб.; пени по НДФЛ в сумме 790 294,45 руб.; Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 2 407 704 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что проверяемым налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении сделок с ООО «Трансэкспресавто», ООО «Тайфун», ООО «Пром-Альянс».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество осуществляло закуп товара через предприятие ООО «Бийскэнергосервис».

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между Принципалом (ООО «ПМП «Металлургмонтаж»), в лице управляющего ФИО4, и Агентом (ООО «Бийскэнергосервис»), в лице ФИО5, заключен агентский договор №4, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение выполнять от своего имени, но за счет Принципала юридические действия, направленные на приобретение в пользу Принципала товаров, необходимых для осуществления его основной деятельности по предварительным письменным поручениям.

Согласно подпункту 7.4 пункта 7 Договора, ответственность за проверку контрагента, у которого Агент приобретает товар, и качество первичной документации несет Агент. Принципал, принимая в целях возмещения НДС первичную документацию Контрагента у Агента, считается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагента.

Учредителями ООО «Бийскэнергосервис» являлись ФИО6 (с 05.04.2013 по 08.12.2014 с долей уставного 10% (1 000 руб.)) и ООО «Спецпроммонтаж» (с 05.04.2013 по 08.12.2014 с долей уставного капитала 90% (9 000 руб.)); руководителем ООО «Спецпроммонтаж» является ФИО7, которая приходится дочерью ФИО4

С 09.12.2014 по 11.12.2017 единственным учредителем ООО «Бийскэнергосервис» являлась ФИО8

Из анализа данных, предоставленных отделом ЗАГС, следует, что ФИО8 (девичья фамилия ФИО9) приходится племянницей управляющему ООО «ПМП «Металлургмонтаж» - ФИО4

С 12.12.2017 учредителем ООО «Бийскэнергосервис» стал ФИО5, который с 27.11.2014 по 07.09.2015 являлся руководителем данной организации, а с 07.09.2015 - индивидуальным предпринимателем, Управляющим ООО «Бийскэнергосервис», при этом по сведениям отдела ЗАГС ФИО5 являлся зятем управляющего ООО «ПМП «Металлургмонтаж» - ФИО4

В собственности ООО «Спецпроммонтаж» имеются нежилые здания и земельные участки, часть из которых, по договору от 30.12.2014 №161 передана в аренду ООО «Бийскэнергосервис» (по адресу: <...>; <...>).

На основании договоров от 31.12.2015 №3/16ММ/К, №1/16-ММ/Б ООО «Спецпроммонтаж» оказывает услуги для ООО «ПМП «Металлургмонтаж» по сопровождению деятельности в области кадрового обеспечения, а так же в области бухгалтерского учета.

Из сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ, установлено, что ФИО8 в период 2014-2017 работала:

- ООО «Алма», ООО «Бийскэнергосервис», где руководителем являлся ФИО5;

- ООО Спецпроммонтаж», где руководителем является ФИО7

В 2015 году ФИО8, согласно представленному табелю учета рабочего времени, числилась в должности руководителя отдела управления персоналом в ООО «Спецпроммонтаж» с полным рабочим днем и пятидневной рабочей неделей. При этом, количество отработанных ей часов указывает на ее полную занятость в ООО «Спецпроммонтаж».

В свою очередь, из представленного ООО «Бийскэнергосервис» табеля учета рабочего времени следует, что в период 2015 года ФИО8 работала по 4 часа в день 5 дней в неделю.

Таким образом, учредитель ООО «Бийскэнергосервис» ФИО8 в разные периоды являлась сотрудником нескольких взаимозависимых обществ, в том числе одновременно.

В ходе проверки ФИО8 на допрос не явилась.

При проведении сравнительного анализа сведений о сотрудниках ООО «Бийскэнергосервис» налоговым органом установлено, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются бывшими сотрудниками ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

В ходе допроса ФИО4 пояснил, что в 2015-2016 году у ООО ПМП «Металлургмонтаж» структура не менялась; структура предприятия соответствует штатному расписанию. Объемы работ в 2015-2016 возросли; предприятие держится на рынке, постоянно выплачивается заработная плата, предоставляются рабочие места; в 2015 году отдел снабжения прекратил свое существование, так как ООО «Бийскэнергосервис» предложил свои услуги; между предприятиями был заключен Агентский договор, целью которого явился поиск дешевых материалов, изучение поставщиков, экономическая целесообразность.

В ходе проведения допроса ФИО5 пояснил, что в период 2015-2016 гг. численность ООО «Бийскэнергосервис» составляла примерно 9 человек; имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности общество не имело; вид деятельности в период 2015-2016 гг. в ООО «Бийскэнергосервис» - агентская деятельность только с ООО «ПМП «Металлургмонтаж»; причиной взаимоотношений с ООО «ПМП «Металлургмонтаж» послужило заключение агентского договора; когда у ООО «ПМП «Металлургмонтаж» появилась потребность в организации работы отдела снабжения, он вышел с предложением организовать работу в виде отдельного юридического лица с меньшими затратами для ООО «ПМП «Металлургмонтаж», предоставил проект расходов, бизнес план руководству ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

При этом из материалов дела следует, что ООО «ПМП «Металлургмонтаж» закупало необходимые товары в том числе самостоятельно.

Кроме того, у ООО «ПМП «Металлургмонтаж», как и у ООО «Бийскэнергосервис» были одни и те же поставщики (ООО «Авент», ООО «Ринтал, ООО «Компания Аспект», ООО «Метиз Центр»).

Из ответа ООО «Компания Аспект» следует, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 работником ООО «Бийскэнергосервис», с которым осуществлялась работа при получении заявок на продукцию, являлся ФИО12 посредством телефонной и электронной связи (тел. <***>, omts@bienergo.ru).

В свою очередь по взаимоотношениям с ООО «ПМП Металлургмонтаж» ООО «Компания Аспект» пояснило, что поставка продукции осуществлялась самостоятельно через инженера ОТС ООО «ПМП «Металлургмонтаж» ФИО12.

При проведении сравнительного анализа представленных документов ООО «Бийскэнергосервис» и Общества налоговым органом установлено, что доверенности выдавались на одних и тех же работников, и часть товара была идентична.

Из ответа ООО «Метиз Центр» следует, что в период 2015-2016 гг. ТМЦ от имени ООО «Бийскэнергосервис» товар получали ФИО12 (тел. <***>), ФИО11, ФИО13, от имени ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в период 2015-2016 товар получала ТМЦ ФИО14 (тел. <***>).

ООО «Ринталл» представил налоговому органу ответ, в котором указано на то, что получение ТМЦ оформляли материально – ответственные лица: ООО «Бийскэнергосервис» и ООО «ПМП «Металлургмонтаж» - ФИО12 и ФИО14; товар получался со склада ООО «Ринталл» самостоятельно силами ООО «Бийскэнергосервис».

В соответствии с представленным ООО «Бийскэнергосервис» приказом о приеме на работу ФИО12 со 02.03.2015 является работником ООО «Бийскэнергосервис».

Согласно представленным сведениям о доходах по форме 2- НДФЛ за период 2015-2016 гг., ФИО14 являлась работником ООО «ПМП «Металлургмонтаж», занимала должность кладовщика.

ООО «Авент» представило доверенности за проверяемый период на получение материальных ценностей, выданные ООО «Бийскэнергосервис» ФИО10, ФИО12, ФИО11, а также доверенности, выданные ООО «ПМП «Металлургмонтаж» ФИО11, ФИО10, ФИО14

Свидетель ФИО10 пояснил, что до февраля 2016 года работал в ООО «ПМП «Металлургмонтаж» водителем на Газели, иногда на автобусе возил работников; с февраля 2016 г. работает у ИП ФИО15 в должности водителя; автомобиль тот же; с 2015 года, примерно с мая, по настоящее время по совместительству работает в ООО «Бийскэнергосервис» экспедитором на том же самом автомобиле, газель с теми же номерами; при переходе из ООО «ПМП «Металлургмонтаж» к ИП ФИО15 ничего не изменилось; гараж находился и находится в том же месте, заработная плата та же; от всех трех работодателей идентичный груз возился на одном автомобиле; гараж находился на территории по адресу: <...>; путевой лист выписывал в одной из организаций (ООО «ПМП «Металлургмонтаж», ИП ФИО15); в течение рабочего дня груз возил как для ООО «ПМП «Металлургмонтаж», ИП ФИО15, так и для ООО «Бийскэнергосервис»; случаи получения ТМЦ по доверенности, выданной ООО «ПМП «Металлургмонтаж», были; доверенность получал в бухгалтерии ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа об общих трудовых ресурсах ООО «Бийскэнергосервис» и ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

Кроме того, из заявок на приобретение товара (представлены как ООО «ПМП «Металлургмонтаж», так ООО «Бийскэнергосервис») следует, что ООО «ПМП «Металлургмонтаж» поручало приобретать ТМЦ для бухгалтерии и кадров, в то время как указанную функцию для заявителя должно было выполнять ООО «Спецпроммонтаж».

26.06.2018 налоговым органом проведен осмотр территорий и помещений по адресу: Бийск, ул. Социлистическая,17А, в результате которого установлено, что на территории находится проходная, открытая площадка погрузки, разгрузки металла, металлоконструкции, производственные цеха: 3 цеха, в которых происходит изготовление металлоконструкций, склад ООО «Полимер Профиль», ООО «АЛМА», ООО «Бийскэнергосервис», ООО «ПМП «Металлургмонтаж»; склад ООО «Полимер Профиль», ООО «АЛМА» закрытый; склад ООО «Бийскэнергосервис» открытый, огорожен забором; склад ООО «ПМП «Металлургмонтаж» открытый, не огорожен. На осматриваемой территории также находится здание столовой и различные подсобные помещения (раздевалки, комната отдыха). На открытом складе ООО «ПМП «Металлургмонтаж» смонтирован башенный кран, который расположен по центру территории. Также на территории находится вагончик, на котором имелась вывеска ООО «Бийскэнергосервис»; склад ООО «Бийскэнергосервис» обозначен табличкой «склад ООО «Бийскэнергосервис», огорожен металлическим забором.

В тоже время из показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11 следует, что в проверяемом периоде отсутствовало какое-либо разграничение открытой площадки, на которой хранился металл ООО ПМП «Металлургмонтаж», отсутствовала вывеска ООО «Бийскэнергосервис», указанная организация никому не знакома.

Согласно представленных ООО «ПМП Металлургмонтаж» документов ООО «Пром-Альянс» заявлено «поставщиком» следующих видов товара: лист г/к 14*1500*6000 ст. 09 Г2С-12, Лист г/к 12.0*1500*6000 ст. 09 Г2С-15, лист г/к 8.0*1500*6000 ст. 09 Г2С-12, Алюминиевый лист А 5М т1*1200*3000, профилированный лист НС - 35х1000 (ОЦ-01-БЦ-0.55). Общая сумма сделки за период с 05.02.2015 по 12.08.2015, заявленная Обществом по организации ООО «Пром-Альянс», составила 8 972 736, 35 руб., в том числе НДС – 1 368 723 руб.

Также в ходе проверки Обществом представлены документы по контрагенту ООО «Трансэкспресавто», которое заявлено «поставщиком» следующих видов товара: профилированный лист НС - 35х1000 (ОЦ-01-БЦ-0.55), аллюминивый лист А 5М т1*1200*300, Швелер 18У СТЗсп/пс 12.00 м, швелер 8П СТЗсп/пс 11.70 м, балка 30Б2 09Г2С, Круг ф 45 бронза, уголок 160х160х10 ст 09Г2С - 15 ГОСТ 8509 12.0, уголок 2020/14 СТ3сп/пс 12.0 м, уголок 75х75х6 ст 09Г2С - 12 ГОСТ 8509 12.0. Общая сумма сделки за период с 31.03.2015 по 12.08.2015, заявленная Обществом по данному контрагенту, составила 16 466 522 руб., в том числе НДС – 2 511 842,38 руб.

Обществом в качестве контрагента в ходе проверки было указано также ООО «Тайфун» как поставщик уголка 75х75х6 ст 09Г2С - 12 ГОСТ 8509 12.0, уголка 90х90х6 ст 09Г2С - 12 ГОСТ 8509 12.0, уголка 80х80х6 ст 09Г2С - 12 ГОСТ 8509 12.0, листа г/к 12*1500*6000 ст 09 Г2С-15 на общая сумма за период с 05.02.2015 по 31.05.2015 5 897 544, 68руб., в том числе НДС 899 625 руб.

При исследовании вопроса доставки товара налоговым органом установлено и Обществом в ходе рассмотрения дела фактически не оспорено, что из условий представленных договоров поставки следует, что продавец (ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун», ООО «Трансэкспресавто») обязан доставить товар до склада покупателя, данное условие сторонами не исполнено, так как из представленных ТТН следует, что доставка товара осуществлялась Обществом через водителя ФИО23, который в свою очередь являлся работником этого же предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что доставка металла осуществлялась с адреса, указанного в документах, транспортом Общества, площадка принадлежала также заявителю; грузоотправитель и поставщик ООО «Трансэкспрессавто», ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун» свидетелю не знакомы; руководителя, представителей указанных контрагентов не знает; от какой организации разгружал товар он не знает, и никогда не интересовался, доверенности на получение ТМЦ ему не выдавались; склад по ул. Социалистическая, 17А разграничений не имел; за доставку груза для ООО «Бийскэнергосервис» заработную плату получал от Общества.

Применительно к ООО «Трансэкспресавто» в материалах дела имеются доказательства, из которых следуют фактические обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутые Обществом.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, дата постановки организации ООО «Трансэкспресавто» на учет в налоговом органе - 19.02.2015; снято с налогового учета - 04.06.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; единственным учредителем и руководителем с момента постановки на налоговый учет до снятия являлась ФИО24.

ООО «Бийскэнергосервис» представило пакет документов: карточки бухгалтерского счета 60 по контрагенту ООО «Трансэкспресавто», товарные накладные, договор поставки от 12.01.2015 №17, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, корешок доверенности, акты сверки расчетов с ООО «Трансэкспресавто».

В документах указан адрес ООО «Трансэкспресавто»: <...>, документы подписаны от имени ФИО24

В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу: <...> расположен девятиэтажный жилой дом с находящимся на седьмом этаже помещением № 104. В ходе проведения обследования заявленного адреса местонахождения общества, выявлено отсутствие организации, а также вывесок и другой информации, способствующей идентифицировать юридическое лицо и возможность связаться с ним. Организация по обследуемому адресу не находится, связь с организацией невозможна.

Из пояснения ФИО25, предоставленного Управлением ФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске, следует, что он для ФИО26 и ФИО27 оказывал услуги по подключению их рабочих компьютеров к сети Интернет; осуществлял комплектацию, настройку и подключение к сети Интернет сервера с внешним IP- адресом; по просьбе ФИО27 к серверу подключались на постоянной основе съемные носители информации, с находящимися на нем ключами доступа примерно к шести разным банкам и около 30 расчетным счетам различных организаций, в том числе «ООО «Трансэкспресавто», ООО «Лукас», ООО «Тайфун»; на указанном сервере также установлены системы «Банк-Клиент» и программы «1С» этих же организаций; в январе 2015 ФИО27 обращался к свидетелю с просьбой подыскать «формального» руководителя для ООО «Трансэкспрессавто» с ежемесячным вознаграждением в размере 5000 руб. ФИО25 данное предложение озвучено ФИО24

ФИО25 известно, что ФИО24 зарегистрировала организацию ООО «Трансэкспрессавто», открыла от имени ООО «Трансэкспрессавто» расчетные счета и пластиковые карты, получила доступ к системе «Банк-Клиент» и передала документы и пароли доступов к расчетным счетам ФИО27

Свидетель ФИО24 в ходе налоговой проверки пояснила, что 19 февраля 2015 года оформила от своего имени предприятие ООО «Трансэкспресавто» по просьбе ФИО25 (бывшего мужа). ФИО25 ей объяснил, что она должна будет один раз в месяц подписывать документы, за это она будет получать 5000 руб.; в 2015 году и до августа 2016 получала ежемесячно 5000 руб. от ФИО27; документы, которые ей передавали на подпись, она не смотрела, только ставила свою подпись; подписывала документы иногда в машине, иногда у ФИО27 в офисе ООО «Эраном»; вид деятельности предприятия ООО «Трансэкспресавто» она не знает; какие дали документы, такие она и увезла в налоговую инспекцию; декларации составлялись без нее ФИО25 и еще каким-то бухгалтером; у нее на балконе стоял сервер, ФИО25 там периодически что-то делал; после развода ФИО25 предложил ей открыть предприятие, получать 5000 руб. как дополнительный заработок; на ООО «Трансэкспресавто» расчетные счета она открывала в ВТБ; подписанные документы в банке она отдавала ФИО27; телефон в банке указывала сначала свой (8 963 579 65 85), пластиковую карту отдала ФИО27; про выдачу доверенности она не помнит, подписывала чистые листы по просьбе ФИО27; транспортных средств, имущества, земельных участков - ничего не было; уставной капитал был указан около 10 000-12 000 руб.; ни в денежной, ни в натуральной форме, ФИО24 ничего не вносила в уставной капитал; об ООО «Бийскэнергосервис» никогда не слышала; с данным предприятием ничего не заключала; с руководителем ООО «Бийскэнергосервис» никогда не встречалась; формально подписывала документы по просьбе ФИО27; ООО «Трансэкспресавто» никогда, в том числе в 2015-2016 гг. закупом металла для ООО «Бийскэнергосервис» не занималось; ФИО5 она не знает, договор с ним не заключала; договора с ООО «ПМП «Металлургмонтаж» не заключала и руководитель ей не знаком; по адресу: Бийск, ул. Ударная, д.92, к.1, кв.104 проживает она сама с тремя детьми, собственниками по данному адресу так же являются дети; по данному адресу были открыты ООО «Трансэкспресавто» и ООО «ДМСтрой», филиалов этих обществ по данному адресу офиса никогда не было.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств указывает на обналичивание денежных средств через расчетные счета ООО «Трансэкспресавто». Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Бийскэнергосервис», в дальнейшем перечислены последним на счет ООО «Трансэкспресавто», не имеющего условий для осуществления предпринимательской деятельности, а в последующем обналичены, а также перечислены на счет организаций (ООО «Тайфун», ООО «Лукас», ООО «Импульс», ООО «Опт Транзит», ООО «ТехноТрансСервис», ООО «ДМСтрой», ООО «Агросбыт», ООО «БПМК» и др.) за товары, не относящиеся к аналогичным товарам, поставляемым ООО «Трансэкспресавто» в адрес Общества и в последствии денежные средства обналичивались.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, дата постановки организации ООО «Пром-Альянс» на учет в налоговом органе - 07.05.2014, снято с налогового учета - 12.03.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Подписантом налоговой отчетности ООО «Пром-Альянс» являлось ООО «ДМСтрой», в лице ФИО25

Между тем, как следует из показаний ФИО25 директором ООО «ДМСтрой» он стал по просьбе ФИО27, фактически счета ООО «ДМСтрой» использовались для обналичивания денежных средств.

ООО «Бийскэнергосервис» представило пакет документов: карточки бухгалтерского счета 60 по контрагенту ООО «Пром-Альянс», товарные накладные, договор поставки от 15.12.2014 №1/12-14, счета-фактуры, ТТН, корешок доверенности, карточка счета 60, акты сверки расчетов с ООО «Пром-Альянс».

Договор со стороны ООО «Бийскэнергосервис» подписан директором ФИО5, со стороны ООО «Пром-Альянс» ФИО28

В товарно-транспортных накладных в графе «Грузоотправитель» указано ООО «Пром-Альянс»: <...>, «Грузополучатель» - ООО «Бийскэнергосервис»: <...>, «Плательщик» - ООО «Бийскэнергосервис».

Согласно имеющейся информации в налоговом органе и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2018 № 22/001/043/2018-8564 по адресу: <...> расположено 3-х этажное административное здание.

Налоговым органом выявлено отсутствие организации, а также вывесок и другой информации, способствующей идентифицировать юридическое лицо и возможность связаться с ним; организация по обследуемому адресу не находится, связь с организацией не возможна.

В ходе допроса ФИО29, руководитель ООО «АКМ», расположенной по адресу: <...>, показала, что предприятие ООО «Пром-Альянс» ей не знакомо; ООО «АКМ» продажей металла не занималось. ООО «АКМ» арендовало офисное помещение, склады, трактор; транспортное средство ГАЗ находилось в собственности ООО «АКМ».

Из ответа правоохранительных органов следует, что ФИО28 Бийским РОВД Алтайского края неоднократно привлекался к уголовной ответственности (по делу №5564 привлечен по части 1 статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации; по делу №6281 - по статье 123 ч.2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации, 112, ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 163 ч.2, п.» А», 161, ч.3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации).

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств указывает на обналичивание денежных средств через расчетные счета ООО «Пром-Альянс». Денежные средства, перечисленныеОбществом в адрес ООО «Бийскэнергосервис», в дальнейшем перечислены последним на счет ООО «Пром-Альянс», не имеющего условий для осуществления предпринимательской деятельности с последующим обналичиванием на карту ФИО28, а также перечислены на счета организаций («Агросбыт», ООО «Альфа» и др.) за товары, не относящиеся к аналогичным товарам, поставляемым ООО «Пром-Альянс» в адрес ООО «ПМП «Металлургмонтаж». В последствии денежные средства обналичивались.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, дата постановки ООО «Тайфун» на учет в налоговом органе 13.02.2014.

Учредителем ООО «Тайфун» в период с 13.02.2014 по 28.12.2015 являлась ФИО30, с 29.12.2015 - ФИО31, руководителем с 13.02.2015 по 19.05.2015 являлась ФИО30, с 20.05.2015 по 01.02.2016 - ФИО32, с 02.02.2016 - ФИО31

Из показаний ФИО30 следует, что приблизительно 2 года назад в социальных сетях ей пришло сообщение о дополнительном заработке, ей предложили открыть на ее имя предприятие, так как человек, который хочет это сделать развелся со своей женой и не может пока зарегистрировать его на себя, за это ей предложили 5000 рублей ежемесячно; ФИО30 дали документы, с которыми она ездила в налоговую службу и оформила предприятие ООО «Тайфун»; ее уверяли, что все легально и никаких проблем не может возникнуть; потом ФИО30 сказали, что нужно закрыть все счета и карты в банках, что она и сделала; затем ее вызвали в ФСБ; ФИО30 никогда не снимала денег ни с карты, ни со счетов.

Из показаний ФИО33 следует, что организация ООО «Тайфун» ей известна, она являлась номинальным директором ООО «Тайфун» в 2015 года в течении 3-х месяцев, доход от ООО «Тайфун» она не получала; открытием ООО «Тайфун» занималась ФИО30, представителем от данной организации был Вячеслав; никаких обязанностей в организации свидетель не исполняла, числилась в организации формально, чем занимается ООО «Тайфун» ей не известно; документы ООО «Тайфун» она не подписывала, трудовой договор с ООО «Тайфун» она не заключала. По просьбе коллеги мужа (ФИО34) являлась «номинальным» учредителем и директором ООО «Тайфун», приезжал незнакомый ей человек с документами для подписи, какие именно подписывала документы, она не знает, иногда подписывала чистые листы бумаги. Юридический и фактический адреса, а так же виды деятельности ООО «Тайфун», ФИО33 не известны. Несколько раз для подписания документов (решения о выходе из состава учредителей ООО «Тайфун» и смене директора) ФИО33 приходила по адресу: <...> к Вячеславу (насколько ей известно, он является организатором). Никаких сотрудников в ООО «Тайфун» она не принимала и не увольняла, никакой товар (работу, услуги) она от имени ООО «Тайфун» не приобретала и не реализовывала, никакие доверенности от имени ООО «Тайфун» ФИО33 не выдавала.

Таким образом, ФИО30 и ФИО33 являлись номинальными руководителями и учредителями ООО «Тайфун», организация была создана исключительно с целью минимизации налоговых обязательств других налогоплательщиков, путем создания формального документооборота.

Согласно протоколам осмотра от 01.09.2014 № б/н, от 12.09.2017 № 1144 по адресу регистрации нахождение ООО «Тайфун» не установлено, вывеска с реквизитами организации отсутствует.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тайфун» не установлено никаких платежей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности (коммунальных платежей, услуг связи, выплата заработной платы, оплата по договорам гражданско-правового характера и т.п.).

ООО «Бийскэнергосервис» представило пакет документов: карточки бухгалтерского счета 60 по контрагенту ООО «Тайфун», товарные накладные, договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, УПД, акты сверки расчетов с ООО «Тайфун».

В товарно-транспортной накладной от 05.02.2015 № 14 в графе «Грузоотправитель» указано ООО «Тайфун» г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс», помещ. Н-2, «Грузополучатель» - ООО «Бийскэнергосервис» <...>, «Плательщик» ООО «Бийскэнергосервис». В графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» указана ФИО30

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств указывает на обналичивание денежных средств через расчетные счета ООО «Тайфун». Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Бийскэнергосервис», в дальнейшем перечислены последним на счет ООО «Тайфун», неимеющего условий для осуществления предпринимательской деятельности с последующим перечислением на пластиковую карту и обналичиванием, а также перечислены на счет организаций (ООО «Лукас», ООО «Опт-Транзит», ООО «Мастерстройсервис») за товары, не относящиеся к аналогичным товарам, поставляемым ООО «Тайфун» в адрес ООО «ПМП «Металлургмонтаж». Указанные денежные средства также обналичены.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу, что ООО «Бийскэнергосервис» подконтрольно Обществу и выступало участником схемы, созданной в целях предоставления заявителю формальной возможности занижения налоговых обязательств путем неправомерного отражения налоговых вычетов по НДС и расходов на налогу на прибыль по сделкам с ООО «Тайфун», ООО «Пром–Альянс», ООО «Трансэкспрессавто». Фактически ООО «Бийскэнергосервис» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а включено по документообороту в качестве агента для переложения негативных последствий связанных с обналичиваем Обществом денежных средств по формально заключенным сделкам с ООО «Трансэкспресавто», ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун».

Налоговый орган пришел к правомерному выводу, что в виду отсутствия закупа товара от указанных контрагентов, обязательство по сделкам не могло быть исполнено лицом, являющимся стороной договора.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу приговору Бийского городского суда по делу №1-66/2018 от 07.09.2018 ФИО27 для реализации финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, созданы и использовались, в том числе ООО «Тайфун», ООО «Пром–Альянс», ООО «Трансэкспрессавто».

Довод Общества, что указанный приговор суда не может являться доказательством по арбитражному делу, суд оценивает с учетом следующего.

Вышеуказанным приговором установлено, что указанные организации какой–либо реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, создавались по инициативе ФИО27 для создания условий реализации банковских операций по обналичиванию денежных средств обращающихся к нему юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поступающие денежные средства на счета подконтрольных организаций обналичивались и возвращались лицу их перечислившему. За оказанную услугу взималось 4%.

В этой связи, выводы Инспекции, сделанные на основе собранной в ходе мероприятий налогового контроля совокупности доказательств о том, что ООО «Трансэкспресавто», ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун» не имели реальной возможности вести финансово – хозяйственную деятельность, у данных организаций отсутствовала необходимая материально – техническая база, штат сотрудников, организации по месту регистрации не находились, заявленные руководители отрицают причастность к деятельности, организации не несли расходов, связанных с реальной экономической деятельностью, товар не закупали, движение денежных средств по расчетным счетам связано исключительно с целью их обналичивания, согласуются с выводами, изложенными в приговоре Бийского городского суда по делу №1-66/2018.

Применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела по существу. ООО «Трансэкспресавто», ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун» не имели возможности выступать в качестве контрагентов при осуществлении реальной финансово-хозяйственных деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; организации созданы с целью разработки преступной схемы по осуществлению для юридических лиц, предпринимателей и их представителей на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров.

При этом, суд при принятии решения основывается на оценке всех доказательств, представленных сторонами, в их совокупности как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя о неправомерно доначисленном налоге на прибыль организаций, в связи с недоказанностью включения в расходы операций по спорным контрагентам, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ответ на требование о представлении документов от 27.09.2018 №Т-16-01/7 Общество пояснило, что на предприятии не ведется учет списания материалов, полученных в разрезе каждого контрагента, в связи с этим отсутствует возможность представить акты на списание материалов, полученных именно от контрагентов: ООО «Тайфун», ООО «Трансэкспресавто», ООО «Пром Альянс».

Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что согласно представленному положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета при отпуске материально-производственных запасов в производство и ином выбытии их оценка производится по средней себестоимости, исходя из среднемесячной фактической себестоимости (взвешенная оценка), в расчете участвуют количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления за месяц (отчетный период).

Таким образом, все поступившие товары учитываются и списываются при исчислении налога на прибыль.

Указанный вывод так же подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО12 пояснил, что его отдел работает только по заявкам Общества.

При исследовании представленных заявок по закупу товара от спорных контрагентов налоговым органом установлено и Обществом фактически не оспорено, что заявки поступают от инженера – конструктора Общества ФИО35, в заявках указывалось о необходимости приобретения металлопроката для изготовления конструкций по заказу, корме того указывался вид товара, требуемое количество в тоннах, максимальная стоимость за тонну, дата не позднее которой должна быть выполнена заявка.

Стоимость приобретения металла (материалов) (договорная стоимость без учета НДС), указанная в товарных накладных (ТОРГ-12), отражалась Обществом в составе материально-производственных запасов на счете 10 «Материалы», субсчет 10-1 «Материалы», в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; при передаче металла (материалов) в производство его стоимость списывается со счета 10, субсчет 10-1 «Материалы», в дебет счета 20 «Основное производство»; затем со счета 20 «Основное производство» списывается в дебет счета 90 «Продажи», субсчет 90-2 «Себестоимость продаж».

Инспекция проанализировала карточки счета 20 «Основное производство» и пришла к правомерному выводу, что каждый месяц счет 20 «Основное производство» закрывается.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что материалы, отраженные в счетах-фактурах проблемных контрагентов списаны в производство в проверяемом периоде.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что на остатках Общества не имелось товара от спорных контрагентов, необходимого для выполнения своих заказов, то есть весь приобретенный согласно представленному документообороту товар был списан в производство и включен в расходы при формировании налога на прибыль. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено документального подтверждения того, что ТМЦ, приобретенные согласно документообороту у ООО «Трансэкспресавто», ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун» в 2015 - 2016 годах, в производство не списывались.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Инспекцией установлены обстоятельства оформления сделок, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о реальной поставке товара (работ, услуг) именно в рамках сделок с перечисленными в оспариваемом решении контрагентами.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о несоблюдении проверяемым налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении сделок с ООО «Трансэкспресавто», ООО «Пром-Альянс», ООО «Тайфун» через агента ООО «Бийскэнергосервис», фактически сделки не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

Все доводы заявителя, изложенные в представленных им процессуальных документах, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии хозяйственных операций со спорным контрагентом, судом оценены, но отклоняются, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №499-О-О и от 29.09.2011 №1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

В Определениях от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы налогоплательщика в части доначисления НДФЛ, отмечает следующее.

Согласно имеющимся материалам дела ФИО4 с 01.07.2003 по 19.03.2014 являлся генеральным директором и учредителем Общества.

С 21.02.2014 ФИО4 поставлен на налоговый учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

Применяемый режим налогообложения – УСН (6%), основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В тоже время единственным заказчиком услуг является взаимозависимая организация - ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

Налоговым органом установлено, что сумма поступлений от Общества на расчетный счет ИП ФИО4 составила 39 199 690 руб., в том числе в 2015 году в сумме 20678 890 руб., в 2016 году в сумме 18 520 800 руб.

В ходе налоговой проверки ИП ФИО4 представлен договор № 1 на управление организацией от 11.03.2014, акты об оказании услуг по управлению, платежные поручения, отчеты к акту оказанных услуг по управлению, анализ счета 51, протокол оперативного технического совещания.

В соответствии с договором от 11.03.2014 управляемая организация (далее - УО) передает, а Управляющий принимает на себя права и выполнение обязанностей единоличного исполнительного органа УО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью УО и решает все вопросы, отнесенные уставом УО и действующим законодательством к компетенции постоянно действующего исполнительного единоличного органа унитарного предприятия (хозяйственного общества), за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции учредителей УО.

Управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемого общества и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов (раздел 2 договора).

В соответствии разделом 3 договора предусмотрены обязанности управляющего - индивидуального предпринимателя: обеспечивать получение обществом прибыли, определять политику по сбыту продукции, без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы, подписывать документы от имени общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Также обеспечивать выполнение решений общего собрания участников общества, готовить отчет о выполнении поставленных задач и деятельности общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества и осуществлении обществом хозяйственно - экономических связей, осуществлять правовое обеспечение текущей деятельности общества. Организовывать своевременное и надлежащее осуществление защиты интересов общества в государственных органах, в арбитражных, третейских судах, а так же в судах общей юрисдикции, соблюдение обществом досудебных процедур разрешения споров, обеспечивать своевременное взыскание причитающейся обществу дебиторской задолженности.

За осуществление управляющим – индивидуальным предпринимателем полномочий единоличного исполнительного органа общества, последнее уплачивает управляющему вознаграждение, которое формируется из постоянной (7 600 руб./день) и переменной части (зависит от размера поступивших денежных средств в организацию).

Ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, управляющий обязан предоставлять учредителям УО отчет, в котором указываются статьи расходов и суммы, уплаченные управляющим в процессе осуществления деятельности по управлению УО. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы управляющего.

УО оплачивает работу управляющего за каждый фактически прошедший календарный месяц, в течение первых пяти рабочих дней с момента приема услуг по управлению.

Оплата работы производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего или наличными денежными средствами путем получения денежных средств из кассы УО.

В соответствии с предоставленными актами услуги оказаны на сумму 38 538 857,90 руб., в том числе в 2015 году на сумму 19 461 533,24 руб., в 2016 году на сумму 19077324,66 руб.

Согласно представленным ИП ФИО4 актам сверки взаимных расчетов между, платежных поручений Общество произвело оплату услуг по управлению на сумму 39 199 689, 91 руб., в том числе в 2015 году на сумму 20 678 890,31 руб., в 2016 году на сумму 18 520 799,60 руб.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, ФИО36 пояснил, что в период 2015-2016 работал в должности генерального директора, структура Общества в период его руководства определялась экономической и организационной целесообразностью, значительных изменений структуры в период его руководства не было, финансами в Обществе управляют управляющий и генеральный директор совместно.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско–правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Изучив сложившийся характер фактических взаимоотношений между заявителем и ФИО36, проанализировав условия представленного в материалы дела договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11 марта 2014 года № 1, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что фактически указанная в договоре сделка содержит все признаки трудового договора:

- продолжительный характер договора (в соответствии с пунктом 8.1. договор был заключен на длительный период времени - календарный год, а так же договор может быть продлен на такой же срок, если ни одна из сторон не расторгнет его);

- закрепление в предмете договора трудовой функции (пункт 2.2 договора предусматривает осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика);

- регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата труда (выплата управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 7 600 рублей/день независимо от финансового результата деятельности общества, а так же выплата управляющему вознаграждения в размере от 1,5% - 2,3 % от суммы денежных средств, полученных на расчетный счет и в кассу УО в виде авансов и выручки от покупателей, а так же кредитных и заемных средств);

- обществом обеспечиваются условия труда (создание рабочего места).

Следовательно, заключенный между Обществом и ИП ФИО4 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.03.2014 фактически содержит признаки трудового договора, обстоятельства правоотношений ООО «ПМП «Металлургмонтаж» и ИП ФИО4 в рамках договора свидетельствуют об их трудовом характере, а выплаты по данному договору являлись скрытой формой оплаты труда.

Налоговый орган пришел к правомерному выводу, что применение рассматриваемой схемы стало возможным вследствие взаимозависимости участников договора (ФИО4 до заключения договора являлся генеральным директором Общества, а так же является учредителем Общества с долей в уставном капитале равной 70%). При этом, Общество, привлекая ИП ФИО4 в качестве управляющего организации, преследовало цели, связанные с налоговой экономией в виде разницы по уплате НДФЛ (13%) и налога по УСН (6%).

Кроме того, налоговым органом установлено и фактически не опровергнуто заявителем, что с периода, когда ФИО4 стал управляющим, его доход возрос в несколько раз, в связи с этим Общество увеличило расходы по налогу на прибыль организаций, уменьшив тем самым налоговые обязательства по прибыли и получило налоговую экономию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о неправомерном привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 200 руб., за непредставление справки по форме 2-НДФЛ, судом отклоняется в виду следующего.

Фактически в ходе проверки установлено, что Общество в отношении доходов, выплаченных ФИО4 за 2016 год, являлось налоговым агентом.

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обязан был представить документ, содержащий сведения о доходах физического лица истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За несоблюдение указанной обязанности пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена соответствующая ответственность в виде взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление соответствующей справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

В отношении доводов заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, выразившихся в невручении выписок банка в отношении спорных контрагентов судом установлено следующее.

Согласно положению статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом №ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Действуя в рамках указанных нормативных документов, инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий сформированы и направлены запросы в банки по счетам Общества (от 29.09.2017 №18539, №18544, №18540, №18541, №18542), ООО «ДМСтрой» (от 13.04.2016 №6577, №6578, №6579,№6580), ООО «Пром-Альянс» (от 04.10.2017 №19378, от 27.04.2016 №8217), ООО «Тайфун» (от 26.04.2016 №6923, №6924, №6925), ООО «Бийскэнергосервис» (от 30.09.2016 №21801, от 03.11.2017 №21524), ООО «Агросбыт» (от 05.10.2017 №19498), ООО «Альман» (от 04.10.2017 №19400), ООО «Импульс» (от 13.04.2016 №6596), ФИО4 (от 21.06.2016 №11489, от 18.07.2017 №14423), ООО «ОПТ-Транзит» (от 13.04.2016 №6599), ООО «Стройресурс» (от 03.10.2017 №19348), ООО «Трансэкспрессавто» (от 08.02.2016 №2373, от 08.02.2016 №2372), ООО «Стройоптторг» (от 03.10.2017 №19343).

В ответ на данные запросы в установленном порядке от кредитных учреждений получены выписки по счетам указанных выше лиц. Указанные запросы и ответы на них имеются в материалах дела, представлены налоговым органом в электронном виде.

Налоговым органом указано, что запросы и анализ полученных выписок банка сделаны по всем открытым в проверяемом периоде счетам указанных организаций, в связи с тем, что в соответствии с вышеизложенными нормами права выписки предоставлены банками в электронном виде, должностные лица, проводящие проверку, скопировали данную информацию, без внесения изменений в ее содержание, с помощью табличного процессора EXEL сформировали приложение №310 к акту проверки от 02.11.2018 №АП-16-01, распечатали его и вручили генеральному директору ООО «ПМП «Металлургмонтаж» ФИО4 07.11.2018.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица, что данные действия не противоречат действующему законодательству, не нарушают права проверяемого налогоплательщика.

Несогласие Общества с электронными документами, поступившими 28.07.2020, арбитражным судом отклоняется, поскольку данные документы представлены во исполнение определения суда и представляют собой копии файлов, полученных налоговым органом от кредитных организаций в установленном законом порядке. Копии файлов созданы должностными лицами Инспекции для представления их в арбитражный суд. Данные действия произведены в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не отрицаются налоговым органом.

Налоговым органом в процессуальных документах по делу указано, что в ходе проверки анализировались и вручены налогоплательщику только те выписки по операциям на счетах, на которые поступали денежные средства от Общества по цепочке контрагентов за 2015-2016. Периоды, не входящие в проверяемый период (2015-2016), а именно 2012, 2013, 2014 не анализировались.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что вручение приложения к акту №310 (выписки банка) подтверждено описью документов к акту проверки (строка 310 описи), о получении документов 07.11.2018 имеется подпись управляющего Общества ИП ФИО4

Также арбитражным судом установлено, что в указанной описи на последнем листе имеется текст «налогоплательщику разъяснено, что в случае необходимости он может дополнительно получить недостающие документы к акту ВНП, которые являются доказательствами нарушения налогового законодательства».

Арбитражный суд учитывает, что полученные заявителем документы позволили налогоплательщику их проанализировать и представить свои доводы, что следует из текста представленных Обществом процессуальных документов.

Довод Общества об использовании в расчетах векселей судом отклоняется, поскольку по расчетному счету контрагентов приобретение векселей проходило в 2014 году, при этом проверяемый период - 2015, 2016 гг.

Относительно выписок по операциям на счетах ООО «Пром-Альянс», которые не вошли в приложение № 310 к акту проверки и соответственно не вручены налогоплательщику, суд исходит из того, что данное обстоятельство не может расцениваться как существенное нарушение при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, оснований для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Невручение налогоплательщику вместе с актом проверки отдельных документов (копий банковских выписок ООО «Пром-Альянс») не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд учитывает, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Кроме того, данные выписки вручены заявителю в ходе рассмотрения данного дела, вследствие чего налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с ними и заявления возражений.

Представленный в дополнениях №4 к жалобе анализ по счетам не опровергает фактически выводы налогового органа, и противоречии обвинительному приговору суда.

При этом, общество по существу содержащихся в данных выписках банковских операций доводов не заявило, ограничилась ссылкой на допущенные процессуальные нарушения.

Кроме того, Общество, указывая на наличие существенных нарушений, не приводит доказательств обратного, а именно: что сделки были фактически совершены, общества были фактически действующими юридическими лицами и т.д. Общество указывает, что в отсутствие документов не могло привести доводы, но они фактически и не привлечены и в ходе рассмотрения дела. Доказательства, представленные налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не опровергнуты, своим правом на ознакомление с материалами проверки Общество не воспользовалось, контррасчеты не представило.

Следовательно, оснований для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов, влияющем на законность решения налогового органа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления №57, не имеется.

При этом нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения Инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Между тем таких обстоятельств арбитражным судом при рассмотрении спора не установлено.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления арбитражный суд установил следующее.

Общество 04.11.2019 обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 30.09.2019 № РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Таким образом, определяющим условием для обжалования актов, действий или бездействия налоговых органов является наличие нарушенного права заинтересованного лица.

На основании пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.02.2011 № 13065/10, пропуск срока, предусмотренного Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

Общество ссылается на нарушение Управлением срока, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, пропуск Управлением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствовало реализации права заявителя на обжалование решения Инспекции от 30.09.2019 № РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке.

Однако в рассматриваемом случае это привело к затягиванию срока, в течение которого Общество могло обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, оспариваемым решением Обществу были доначислены налоги, и несвоевременное рассмотрение апелляционной жалобы свидетельствует также о возможности увеличения суммы пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, бездействие Управления нарушает права Общества и не соответствует закону, в связи с чем в указанной части требования Общества подлежат удовлетворению

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя и Управление в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по нерассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПМП «Металлургмонтаж» на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю №РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2019.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «ПМП «Металлургмонтаж» удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМП «Металлургмонтаж» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова