Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А27-21858/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (№ 07АП-1333/2019) на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Г.) по делу № А27-21858/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнМедиа 42», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, о взыскании убытков, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, и встречному иску «ИнМедиа 42» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» о взыскании 150 014 руб. 51 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проект Регион-42», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тяжстрой 2000», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.10.2017,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «РСТ (далее – ООО «СУ «РСТ», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИнМедиа 42» (далее – ООО «ИнМедиа 42», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора №24/11-2016 от 24.11.2016, взыскании 306 517 руб. 76 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, 69 336 руб. убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, об обязании ответчика произвести демонтаж (спуск с крыши) металлоконструкции, находящейся по адресу: <...>.

ООО «ИнМедиа 42» обратилось к ООО «СУ «РСТ» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 150 014 руб. 51 коп. задолженности по договору №24/11-2016 от 24.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект Регион-42», общество с ограниченной ответственностью «Тяжстрой 2000».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2018 исковые требование ООО «СУ «РСТ» о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования ООО «ИнМедиа 42» удовлетворены, с ООО «СУ «РСТ» в пользу ООО «ИнМедиа 42» взыскано 150 014 руб. 51 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на экспертизу, 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 185 514 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СУ «РСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Инмедиа 42» произвело замену ранее согласованной профильной трубы 40x40x4мм на трубу 40x40x3мм без согласования с ООО «СУ «РСТ». Несоответствие изготовленной металлоконструкции проектной документации было выявлено еще на стадии приемки металлоконструкции, а ООО «Инмедиа 42» отказалось устранять выявленные недостатки ссылаясь на письмо проектной организации. В связи с указанным обстоятельством ООО «СУ «РСТ» полагает, что перед экспертами необходимо было поставить вопрос о стоимости материалов и необходимых работ на изготовление и монтаж металлоконструкции с учетом толщины профиля 3 мм., указанный вопрос перед экспертами не был поставлен. Однако, данный вопрос был необходим для рассмотрения встречного иска, поскольку стоимость спорной конструкции, с учетом указанных изменений, была уменьшена, что имеет значение для решения вопроса о взыскании с ООО «СУ «РСТ» долга за оплату выполненных работ.

Также истец указывает на необоснованное отклонение судом всех вопросов при назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, чем нарушил статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что письменное ходатайство о запросе у ООО «Инмедиа 42» проекта производства работ для предоставления экспертной организации проводившей дополнительную экспертизу и установлению стоимости соблюдения противопожарных норм по проведению работ по устранению недостатков металлоконструкции, заявленное ООО «СУ «РСТ», не было рассмотрено и возвращено судом представителю ООО «Строительное управление «РСТ». Вместе с тем, расходы по проведению работ по устранению недостатков металлоконструкции необходимому демонтажу букв и электропроводки и последующим пусконаладочным работам для запуска в работу рекламной конструкции были понесены исполнителем при ремонтных работах металлоконструкции.

Истец ссылается в апелляционной жалобе и на нарушение судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания, поскольку после перерыва в судебном заседании суд сразу перешел к прениям.

ООО «СУ «РСТ» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «ИнМедиа 42» в целях окончательного разрешения спорной ситуации добровольно уменьшило исковые требования по встречному иску на сумму 100 034 руб. 49 коп., поскольку после направления письма от 11.07.2018 ООО «ИнМедиа 42» не пыталось устранять недостатки, не обращалось в ООО «СУ «РСТ» с соответствующими письмами, то уменьшение встречных исковых требований ООО «ИнМедиа 42» на сумму 100 034 руб. 49 коп. не может считаться добровольным.

ООО «ИнМедиа 42» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнМедиа 42» (исполнитель) и ООО «СУ «РСТ» (заказчик) подписан договор №24/11-2016 от 24.11.2016 (л. д. 14 – 22 т. 1), по условиями пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ: изготовление и монтаж рекламной конструкции, предусмотренной спецификацией (приложением №1); исполнитель приступает к работам после согласования эскиза конструкции (приложение №2).

В приложении №1 к договору, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.03.2017 (л. д. 17 т. 2) согласована спецификация на сумму 802 098 руб.

В приложениях №№ 2, 3 к договору (л. д. 19 – 20 т. 1) указан эскиз металлоконструкции с фотопривязкой к заданию.

Исполняя обязательства по контракту, ООО «СУ «РСТ» платежными поручениями от 02.12.2016, от 17.05.2017 перечислило ООО «ИнМедиа 42» в общей сумме 552 049 руб.

Ссылаясь на то, что при приемке работ были сделаны замечания, от устранения которых ООО «ИнМедиа 42» уклоняется, ООО «СУ «РСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ИнМедиа 42», ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты работ, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования ООО «СУ «РСТ» о расторжении договора, отказывая в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и удовлетворяя требования истца по встречному иску, пришел к выводу о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора; о доказанности довода ООО «ИнМедиа 42» о том, что для приведения рекламной конструкции в надлежащее состояние необходимо лишь произвести качественные сварные соединения, а также антикоррозийную обработку элементов металлокаркаса, возражения ООО «СУ «РСТ» об экономической нецелесообразности устранения недостатков судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора подряда, применены нормы права, регулирующие отношения по договору подряда главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы исполнителем (ООО «ИнМедиа 42») выполнены с отступлением от требований контракта.

Так в соответствии с заключением экспертов №179-18 от 17.05.2018 (л. д. 2 – 52 т. 4) рекламная конструкция не соответствует представленной проектной документации и действующим требованиям нормативно-технической документации только в части исполнения металлокаркаса, вследствие наличия в нем следующих недостатков: применение при изготовлении металлокаркаса иного не предусмотренного проектом материала; изготовление секций металлокаркаса не по проектным решениям; некачественные сварные соединения элементов металлокаркаса; не качественная антикоррозийная обработка. Стоимость устранения выявленных недостатков металлокаркаса исследуемой рекламной конструкции, исходя из текущих цен на момент проведения судебной экспертизы на территории Кемеровской области, составляет 306 517 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции подробно исследовался вопрос о пригодности результата работ для использования, а также ухудшился ли результат работ в результате применения профильной трубы меньшей толщины, для этого им был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснившая, что качество рекламной конструкции при проведении экспертизы не исследовалось, а вывод о несоответствии использованного материала был сделан в связи с невнесением соответствующих изменений в проектную документацию, стоимость устранения недостатков в размере 306 517 руб. 76 коп. Определена без учета возможности использования фактически примененного в работе материала – профильной трубы меньшей толщины и диаметра.

Согласно расчету на прочность внецентренно-сжатых элементов (л. д. 111 – 113 т. 4), составленного проектной организацией ООО «Проект Регион-42», изготовившей проект спорной рекламной конструкции, а также пояснениям представителя данной организации в судебном заседании в суде первой инстанции 06.09.2018, замена профильной трубы не привела к ухудшению прочностных свойств рекламной конструкции, остался многократный запас прочности.

Изложенное означает, что использование трубы меньшей толщины не сделало результат непригодным к использованию и не ухудшило его.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что для приведения рекламной конструкции в надлежащее состояние необходимо лишь произвести качественные сварные соединения, а также антикоррозийную обработку элементов металлокаркаса, а, следовательно, подтверждается возможность ее дальнейшего использования для предусмотренной договором цели, заказчик не вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено согласование ООО «ИнМедиа 42» замены профильной трубы с толщиной стенки 4 мм на профильную трубу с толщиной стенки 3 мм с ООО «Проект Регион-42» (проектной организацией, изготовившей проект спорной рекламной конструкции). Данный факт подтверждается письмами от 13.04.2017 (л. д. 134 т. 2), от 14.04.2017 (л. д. 135 т. 2).

Согласно выводам дополнительной экспертизы, содержащимся в заключении экспертов №797-18 от 19.11.2018 (л. д. 30 – 52 т. 5), стоимость устранения выявленных недостатков металлокаркаса исследуемой рекламной конструкции, без учета стоимости замены труб и всех сопутствующих замене расходов, исходя из текущих цен по состоянию на апрель 2018 года на территории Кемеровской области, составляет 100 034 руб. 49 коп.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно качества выполненных истцом работ не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить указанные работы, так как такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что исполнитель предпринимал меры для устранения недостатков выполненных работ, направлял своих работников 07.07.2017 на объект для устранения недостатков, обращался к заказчику с письмом от 11.07.2017 с просьбой обеспечить доступ, однако заказчик оставил без внимания обращение исполнителя. Для устранения недостатков не допустил.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся уклонения ответчика от исполнения обязательств.

В экспертном заключении №179-18 также отражено, что рекламные конструкции на момент проведения судебной экспертизы находились в демонтированном виде, вследствие чего выявлены только дефекты металлокаркаса (л. д. 31 т. 4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (по первоначальному иску) пояснил, что конструкции были демонтированы сотрудниками самого истца и отодвинуты от края крыши, чтобы избежать падения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, а выявленные отступления от проекта не препятствуют использованию результата работ по назначению при устранении выявленных недостатков, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена профильной трубы с толщиной стенки 4 мм на профильную трубу с толщиной стенки 3 мм привела к уменьшению стоимости выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из изложенного выше.

Из письма от 13.04.2017 № 11 ООО «ИнМедиа 42» о согласовании возможности замены профильной трубы с толщиной стенки 4 мм на профильную трубу с толщиной стенки 3 мм с ООО «Проект Регион-42» следует, что ООО «ИнМедиа 42» указывает на необходимость данной замены в связи с тем, что указанная в проекте профильная труба с толщиной стенки 4 мм длительное время не производилась на российских заводах и в данный момент производится преимущественно по спецзаказу, что существенно увеличивает ее стоимость.

Из данного письма следует вывод о том, что именно применение указанной профильной трубы приведет к увеличению стоимости работ. Доказательство того, что сметная стоимость работ, предусмотренных договором, сделана с учетом данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность проведение расчета стоимости работ с применение профильных труб с толщиной стенки 4 мм и 3 мм и расчета разницы стоимости данных работ для ООО «СУ «РСТ», который является профессиональной строительной организацией, истцом не доказана. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по вопросу о стоимости материалов и необходимых работ на изготовление и монтаж металлоконструкции с учетом толщины профиля 3 мм.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Требование истца (по первоначальному иску) о взыскании 306 517 руб. 76 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков работ мотивировано некачественным выполнением ответчиком работ по изготовлению рекламной конструкции по договору №24/11-2016 от 24.11.2016, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке, при этом самостоятельно демонтировав рекламную конструкцию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что изначально ООО «ИнМедиа 42» обратилось к ООО «СУ «РСТ» со встречным иском о взыскании 250 049 руб. задолженности по договору №24/11-2016 от 24.11.2016, которая рассчитана с учетом стоимости работ в соответствии с договором (802 098 руб.) и произведенной частичной оплатой истцом в размере 552 049 руб. Однако, с учетом установления в ходе рассмотрения данного спора судом стоимости устранения выявленных недостатков в размере 100 034 руб. 49 коп, ООО «ИнМедиа 42» уменьшило размер своих исковых требований до 150 014 руб. 51 коп.

Таким образом, стоимость работ по встречному иску определена за вычетом стоимости работ по устранению недостатков работ, в связи с тем, что истцом по первоначальному иску не доказан факт причинения ему ответчик убытков, с учетом наличия заложенности по договору, ее размера и стоимости устранения выявленных недостатков, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части.

Истцом также заявлялось требование о расторжении договора №24/11-2016 от 24.11.2016, которое решением суда оставлено без рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части обжалуемого решения.

Истец в апелляционной жалобе указывает на отклонение судом всех вопросов при назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, чем, по его мнению суд нарушил статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение данного дела длится с 05.10.2017 (определение о принятии искового заявления к производству), при этом истец (по первоначальному иску) допускал в ходе рассмотрения дела злоупотребление процессуальными правами, на что было указано, в том числе, в решении по настоящему делу, с разъяснением обязанности заблаговременного раскрытия своих доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт представил дополнение к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на противоречия в заключении досудебной экспертизы и судебной экспертизы. Так истец указывает, что досудебная экспертиза выявила небезопасность металлоконструкции для жизни и здоровья людей с учетом выявленных нарушений в сварных соединениях.

Истец полагает, что суд необоснованно отверг вопросы о соответствии сварочных швов металлоконструкции требованиям ГОСТ, СНИПП, отвечает ли она требованиям безопасности, являются ли выявленные недостатки устранимыми. Поставив перед экспертами вопросы о соответствии рекламной конструкции действующему законодательству и проекту, а также в случае выявления недостатков, определить их перечень и стоимость устранения, суд необоснованно сузил круг вопросов , подлежащих исследованию.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что ответы экспертов не поставленные судом вопросы охватывают и те вопросы, о постановке которых просил истец. Вопросу безопасности конструкции (в демонтированном виде) суд уделил особое внимание.

Довод истца о том, что проведение сварочных работ на крыше возможно только с соблюдением правил пожарной безопасности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования правил безопасности подлежат соблюдению при производстве сварочных работ, безусловно, в том числе и при устранении недостатков работ.

Необходимость постановки дополнительных вопросов, касающихся расчета стоимости устранения недостатков истец обосновывает тем, что потребуются дополнительные расходы по спуску металлоконструкций, поскольку проводить сварочные работы на крыше нельзя, также могут быть дополнительные сезонны еработ ( зимнее время влечет удорожание). Также стоимость материалов необходимо определить с учетом толщины трубы 3мм.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку считает, что все обстоятельства, влияющие на правильность выводов по настоящему делу установлены на основании первоначально проведенной судебной экспертизы, дополнительной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании. Эксперты в заключении ответили на все вопросы, в судебном заседании эксперт ФИО6 также дала свои пояснения, не содержащие какой-либо двусмысленности. Заключение является полным, содержит подробную исследовательскую часть.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, апеллянт, заявляя ходатайство о судебной экспертизы не представил доказательств возможности ее проведения в Кузбасской Торгово-Промышленной палате», сведений о размере вознаграждения экспертов, и не внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Апелляционный суд, с учетом изложенного ранее, обоснованности отказа судом в назначении дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии нарушения судом процессуальных норм, так как отказывая в удовлетворении ходатайства о дополнительной экспертизе, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости для правильного разрешения спора по существу постановки перед экспертом указанных истцом вопросов, которые, как указано ранее, не требуют специальных познаний.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания, поскольку после перерыва в судебном заседании суд сразу перешел к прениям, как построенный на ошибочном толковании процессуальных норм и противоречащих протоколу судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Проанализировав протокол судебного заседания (л. д. 73 т. 5), апелляционный суд не усматривает нарушений порядка ведения судебного заседания, таким образом, нарушение процессуальных норм права судом допущено не было.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец (по первоначальному иску) не обращался к суду с ходатайством о возобновлении исследования материалов дела, замечания на протокол в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2018 по делу № А27-21858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3