Постановление от 6 октября 2019 г. по делу № А40-80513/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51800/2019

Дело № А40-80513/17
г. Москва
07 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПФК «Полихрон»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 года

по делу № А40-80513/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе ЗАО ПФК «Полихрон» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», состоявшегося 10.04.2019 г.,

в рамках дела о банкротстве ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ПФК «Полихрон» - ФИО2 по дов. от 23.04.2019,

от АО «Калифорния» - ФИО2 согласно решению единственного акционера АО «Калифорния» от 29.11.2018,

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ЗАО ПФК «Полихрон» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.04.2019.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.07.2019 года, руководствуясь ст.ст. 6, 12-16, 20, 20.2, 20.6, 27-28, 32, 45, 52, 73-75, 93-96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал ЗАО ПФК «Полихрон» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), состоявшегося 10.04.2019 г.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО ПФК «Полихрон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ЗАО ПФК «Полихрон» удовлетворить.

В обоснование своей позиции ЗАО ПФК «Полихрон» указывает, что решение собрания кредиторов, дающее указание конкурсному управляющему Сотнику М.А. отказаться от иска к ФИО4, являлось вторжением в компетенцию конкурсного управляющего ООО «Голденберг» и было направлено не только на воспрепятствование проведению процедур банкротства ООО «Голденберг», но и на нарушение прав на получение соответствующего возмещения из конкурсной массы и законных интересов тех конкурсных кредиторов, которые голосовали против такого решения.

Не получил никакой оценки суда первой инстанции и довод Апеллянта о том, что решение собрания кредиторов: «Утвердить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ 2752 согласно отчету независимого оценщика №06/2019 от 23.09.2019 г. и списать как неликвидное движимое имущество» так же выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Более того, согласно Протоколу №3 от 10.04.2019 вопрос именно о списании как неликвидного движимого имущества ООО «Голденберг» не был включен в повестку для собрания, состоявшегося 10.04.2018, в связи с чем голосование кредиторов в этой части не основано на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказ конкурсного управляющего должника допустить представителя Апеллянта к голосованию на собрании привел к существенному нарушению прав Апеллянта как конкурсного кредитора, который был лишен права выразить свою волю по вопросам повестки дня и тем самым влиять на ход конкурсного производства путем голосования по вопросам, включенным в повестку дня. Нарушением прав Апеллянта явился сам факт недопущения его к голосованию кредиторов, т.е. реализации своей воли на данном собрании кредиторов должника.

Ссылка суда первой инстанции на то, что представитель Апеллянта участвовал в собрании, поскольку этот же представитель представлял на собрании другого конкурсного кредитора - АО «Калифорния», не имеет правового значения применительно к допущенному нарушению прав и законных интересов Апеллянта.

Отмена оспоренных решений не лишала Апеллянта права оспорить их в суде в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и АО «Калифорния» поддержал ее доводы и требования, арбитражный управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

При этом, с учетом отсутствия возражений, судебная коллегия пришла к выводу о возможности допустить ФИО2, ссылающегося на свое решение единственного акционера АО «Калифорния» от 29.11.2018, в качестве представителя АО «Калифорния», учитывая обязательные указания суда округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 N Ф05-2508/2018 по делу NА40-80513/2017), что само по себе не является преюдициальным для дела А40-104726/19 (по спору по заявлению АО "КАЛИФОРНИЯ" к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве - о признании незаконным Решения №649326А от 13.12.2018 об отказе в государственной регистрации; - о признании незаконным Решения Управления ФНС по г. Москве №12-34/009058 от 23.01.2019; - об обязании МИФНС России №46 по г. Москве устранить допущенное нарушения).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Голденберг», по итогам которого были приняты следующие решения:

1.Утвердить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ 2752 согласно отчету независимого оценщика №06/2019 от 23.03.2019 г. и списать как неликвидное движимое имущество.

2.Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об исковых требованиях в Кунцевском районном суде города Москвы по делу № 2-2184/2019 по иску конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» к ФИО4 в связи с отсутствием долгового обязательства ответчика перед истцом согласно первичных документов и документов бухгалтерского учета и отчетности. Отказаться от иска в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ.

3.Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос №2 о ходатайстве перед Арбитражным судом г. Москвы об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего.

4.Конкурсному управляющему ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» не поддерживать исковые требования в Кунцевском районном суде города Москвы по делу № 2-2184/2019 по иску конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» к ФИО4 в связи с отсутствием долгового обязательства ответчика перед истцом согласно первичных документов и документов бухгалтерского учета и отчетности. Отказаться от иска в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ.

Согласно заявлению кредитора, решения Собрания кредиторов 10.04.2019 являются недействительными, в том числе, в связи с тем, что конкурсным управляющим Сотником М.А. представитель ЗАО ПФК «Полихрон» ФИО2 не был допущен до голосования по вопросам основной и дополнительной повестки дня.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов, интересы конкурсного кредитора - ЗАО ПФК «Полихрон» с числом голосов, равным 27,59% денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов ООО «Голденберг», по доверенности от 01.02.2018 представлял ФИО2

В то же время, по решению Конкурсного управляющего Сотника М.А. представитель ЗАО ПФК «Полихрон» ФИО2 не был допущен до голосования со ссылкой на отсутствие в представленной Доверенности от 01.02.2018 полномочий на участие и голосование на собрании кредиторов ООО «Голденберг».

Вместе с тем, в Доверенности от 01.02.2018 прямо оговорено полномочие ИП ФИО2 на ведение дела о банкротстве №А40-80513/2017 в интересах ЗАО ПФК «Полихрон». Об изъятии (ограничении) каких-либо прав на голосование по определенным вопросам в Доверенности от 01.02.2018 так же не указано.

Согласно абз.3 п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», специально в рамках полномочий на ведение дела о банкротстве в доверенности должны быть оговорены только право подписания заявления о признании должника банкротом и голосования по вопросу заключения мирового соглашения.

Так, конкурсный управляющий неправомерно отказал представителю ЗАО ПФК «Полихрон» ФИО2 в допуске к голосованию на собрании кредиторов 10.04.2019.

Однако суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что, несмотря на недопуск к голосованию, представитель ЗАО ПФК «Полихрон» принимал участие в собрании кредиторов.

Так, ФИО2 на оспариваемом собрании являлся представителем конкурсных кредиторов АО «КАЛИФОРНИЯ» и ЗАО ПФК «ПОЛИХРОН», и общее количество голосов данных кредиторов составляет 292 325 671,66 руб. (25,15% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), что составляет меньшинство на собрании кредиторов, и, следовательно, голосование по повестке дня ЗАО ПФК «Полихрон» на решения собрания не могло повлиять.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений в части недопуска представителя к голосованию, однако пришел к выводу, что указанное нарушение не является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов.

ЗАО ПФК «Полихрон» в своем заявлении о признании собрания кредиторов недействительным отмечает, что принятие оспариваемых решений было обеспечено голосованием ООО «СМП «МЕТАН ЛТД» и компанией «Орсфорд Лимитед», которые на дату проведения собрания обладали, соответственно, 52,723% и 1,293% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса, т.е. большинством. Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 о включении в реестр требования ООО «СМП «МЕТАН ЛТД», а Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 о включении в реестр требования компании «Орсфорд лимитед».

Суд первой инстанции отклонил заявленный довод, поскольку на момент проведения собрания кредиторов 11.04.2019 г. судебные акты о включении указанных кредиторов в реестр требований кредиторов не были отменены, и ООО «СМП «МЕТАН ЛТД», и компания «Орсфорд Лимитед» обладали всеми правами кредиторов в соответствии со ст.71 закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3, а также представитель ЗАО ПФК «Полихрон» пояснили, что решения, принятые на собрании кредиторов от 10.04.2019 г., были отменены иным собранием кредиторов, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости признавать решения, не имеющие юридической силы, недействительными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника от 10.04.2019, суд первой инстанции установил, что собрание было созвано и проведено в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что принятие решений по вопросам повестки собрания кредиторов от 10.04.2019 отнесено законом к компетенции собрания кредиторов, решения по указанным вопросам были приняты большинством голосов, с соблюдением установленного Законом порядка.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений собраний кредиторов от 10.04.2019.

Исходя из содержания нормы пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд сделал вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что на собрании кредиторов принятые решения отражают волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, доказательств нарушения прав конкурсного управляющего, кредиторов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ЗАО ПФК «Полихрон» о признании недействительным собрания кредиторов, которое состоялось 10.04.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав заявителя, подлежащих восстановлению посредством удовлетворения заявления (ст. 4 АПК РФ), не является доказательством незаконности судебного акта.

Довод заявителя о его намерении оспорить действия арбитражного управляющего и заявить к нему требования о взыскании убытков не относится к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 года по делу №А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.