Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-226525/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68251/2023

Дело № А40-226525/22
город Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ММП ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023г. по делу № А40-226525/22

по иску АО "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***> , ОГРН

5067746661351 )

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о возмещении ущерба


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.11.2022, диплом 107724 3021145 от 07.07.2022;

УСТАНОВИЛ:


АО "ММП имени В.В. Чернышева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании ущерба в размере 4 965 204 руб. 30 коп.

Решением суда от 09.08.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем , что АО «ММП имени В.В. Чернышева» (истец) принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0005005:1099, общей площадью 111,3 кв.м.

Истец владеет Объектом на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № 77-АН № 394470.

23 марта 2021 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчиком ) произведен незаконный снос вышеуказанного Объекта.

Письмом от 31.05.2021 № гин-исх-23267/21 ответчик сослался на постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии и пресечении незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Истец полагает, что в связи с незаконным сносом вышеуказанной недвижимости истцу причинен реальный ущерб в размере кадастровой стоимости Объекта на сумму 4 795 357 руб. 16 коп., и у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Так судом было установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы было издано Распоряжение от 18.08.2022 № 47357, которым зданию с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 был присвоен адрес: Российская Федерация, город Москва, в.т.м.о. Покровское-Стрешнево, Тушинская улица, дом. 16А, строение 3, с привязкой к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0005005:1590.

Ранее земельному участку с кадастровым номером 77:08:0005005:1588 и нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 адреса в установленном в городе Москве порядке не присваивались. Информации о связи здания с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 с земельными участками Адресный реестр не содержал.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оператор ФИАС, осуществляющий ведение государственного адресного реестра (Федеральная налоговая служба), в срок не более чем 5 рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о присвоении адресов объектам адресации, обеспечивает предоставление соответствующих сведений органу регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании статьи 33 указанного закона заинтересованное лицо вправе обратиться в орган регистрации прав (в соответствии с ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на территории города Москвы - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРП.

Истец не обращался за изменением сведений в Управление Росреестра по Москве до сноса здания и иного им доказано не было (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Таким образом, АО ММП им. В.В. Чернышева», в собственности которого согласно записи в ЕГРН от 23.06.2011 № 77-77-08/022/2011-336 находилось здание 1971 года постройки с кадастровым номером 77:08:0005005:1099, имело возможность в любой момент обратиться в Департамент городского имущества города Москвы для предоставления государственной услуги присвоения адреса объекту недвижимости согласно Постановлению Правительства города Москвы от 26.02.2016 № 58-ПП «О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы».

Вместе с тем, АО «ММП им. В.В. Чернышева» обратилось в Департамент городского имущества по истечении более чем полугода с момента сноса здания, которое, как истец полагает, было поставлено на кадастровый учет под номером 77:08:0005005:1099.

На основании п. 4.1.1 Постановления № 819-ПП Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с выпиской ЕГРН об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:1588.

Вместе с тем, обследование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:1588 Госинспекцией не производилось.

Действия ответчика по сносу здания общей площадью 126 кв. м., пребывавшего в ненадлежащем состоянии, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590, совершенные в рамках представленных ему полномочий на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (ред. от 13.06.2023) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", были правомерны.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт совершения каких-либо противоправных действий со стороны Госинспекции по недвижимости.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023г. по делу № А40-226525/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Головкина О.Г.



Алексеева Е.Б.