Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А33-800/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года

Дело № А33-800-12/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление Шалыгина Николая Васильевича о пересмотре судебного акта

в деле по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» ФИО1

к ФИО6,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Брыль О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 07.04.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефть» о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» – банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.09.2016, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2016.

Определением от 28.09.2020 срок реализации продлен до 27.03.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 09.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» ФИО1 о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, о взыскании с указанных лиц солидарно 167 755 594,50 руб.

Определением от 25.06.2018 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-800-12/2016, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2018.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления, в соответствии с которым просит:

- привлечь ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности;

- взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно 167 755 594,50 руб.

Определением от 21.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2 – ФИО5.

Определением от 15.05.2019 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по долгам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь»; приостановлении рассмотрения дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь».

в Арбитражный суд Красноярского края 24.03.2020 поступило заявление ФИО6 о пересмотре судебного акта, в соответствии с которым просит отменить определение от 15.05.2019 по делу А33-800-12/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по долгам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 22.04.2020 судебное заседание перенесено на 24.07.2020.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства для отмены судебного акта заявитель ссылается на приговор Центрального районного суда города Красноярска от 21.10.2019 по делу №1-146/2019. Приговор вступил в законную силу17.12.2019.

Заявитель обратился с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 24.03.2020 (направлено почтой 16.03.2020), то есть в установленный срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявление по настоящему делу обосновано наличием следующих обстоятельств.

Определением от 15.05.2019 по делу А33-800-12/2016 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по долгам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь», рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь».

При рассмотрении обсоленного спора судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания участников должника № 2 от 23.05.2013 ФИО6 внес в уставный капитал 10 000 руб., уставный капитал общества увеличен до 60 000 руб., доля ФИО6 составила 10 000 руб. на должность руководителя должника назначен ФИО6, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 31.05.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о приобретении 100 % долей участия в обществе ФИО6 внесена 13.06.2013.

ФИО6 являлся участником должника с 23.05.2013 по 19.08.2015, в том числе единоличный участник с 13.06.2013; руководитель должника с 23.05.2013 по 29.04.2015.

Конкурсный управляющий просил привлечь солидарно ФИО6 к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу (утрату) имущества должника. Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО6 и ФИО3, являлись собственниками имущества должника с 13.06.2013 по дату открытия процедуры банкротства, ими был взят кредит на должника, по которому указанные лица выступили поручителями, что свидетельствует о наличии общих единых экономических и хозяйственных связей между должником и его участниками (участниками в разные периоды времени). Денежные средства, полученные по кредитному договору, не были израсходованы на упомянутые в кредитном договоре цели – приобретение транспортных средств. Обязательства по заключенным договорам купли-продажи исполнены в части. Сведения о том, на какие цели были израсходованы кредитные средства, в материалы дела не представлены. Поручителями ФИО6 и ФИО3 частично были исполнены требования банка к должнику. То есть у ответчиков в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло реституционное требование к должнику. Имущество, переданное в залог, было утрачено. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что указанными лицами были изъяты из оборота активы должника в виде полученных кредитных средств и переданных в залог транспортных средств, возникновению признаков недостаточности имущества, за счет которых возможно было погашение задолженности перед кредиторами должника.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Красноярска от 21.10.2019 по делу №1-146/2019 установлено, что в период с 27.11.2013 по 04.02.2014 руководство КРФ ОАО «Россельхозбанк», не осведомлённое о фактическом руководстве обществом ФИО7 и его преступных намерениях похитить денежные средства банка, введённое в заблуждение относительно намерений ООО ПКФ «Сибирь» приобрести и предоставить в качестве залога лесозаготовительную технику, рассмотрев кредитную заявку и предоставленные документы ООО ПКФ «Сибирь», приняло решение об открытии ООО ПКФ «Сибирь» кредитной линии на сумму 100 000 000 рублей. 04 февраля 2014 года в период с 09:00 часов до 18:00 часов, директор ООО ПКФ «Сибирь» ФИО6, не осведомлённый о намерениях ФИО7, заключил с КРФ ОАО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии <***> на сумму 100 000 000 рублей с процентной ставкой 15% сроком до 24.12.2018 на приобретение лесозаготовительной техники и оборудования. Согласно п.1.1.1 договора выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи не превышающем 55 000 000 рублей и 45 000 000 рублей. 04.02.2014 ФИО6, ФИО3 и ФИО8, не догадываясь о намерениях ФИО7, направленных на хищение денежных средств КРФ ОАО «Россельхозбанк», намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять обязательства по кредитному договору, заключили с КРФ ОАО «Россельхозбанк» договоры поручительства <***>-9, <***>-9/1, <***>-9/2, обязуясь солидарно с ООО ПКФ «Сибирь» отвечать перед банком по обязательствам общества, предусмотренным договором <***> об открытии кредитной линии на указанную сумму.

10.02.2014 в период с 09:00 часов до 18:00 часов, в соответствии с заключённым указанным выше кредитным договором, на расчётный счёт <***> ООО ПКФ «Сибирь», открытый в КРФ ОАО «Россельхозбанк», банком перечислены кредитные денежные средства в размере 55 000 000 рублей. 10.02.2014 с целью создания видимости исполнения условий кредитного договора ФИО7 дал указание ФИО6 подписать изготовленные при неустановленных обстоятельствах платёжные поручения №№ 2, 3, 4 от 10.02.2014, на основании которых кредитные денежные средства в общей сумме 55 000 000 рублей перечислены на расчётный счёт ООО «Ремтехника» якобы в качестве оплаты лесозаготовительной техники по договорам купли-продажи №11-12/2013 от 11.12.2013, №12-12/2013 от 12.12.2013 и №10-12/2013 от 11.12.2013.

В тот же день, 10.02.2014, ФИО3, не догадываясь о намерениях ФИО7, получив при неустановленных обстоятельствах письмо ООО ПКФ «Сибирь», подписанное от имени ФИО6, об отсутствии намерений ООО ПКФ «Сибирь» приобретать лесозаготовительную технику в ООО «Ремтехника» по указанным выше договорам и необходимости перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО ПКФ «Сибирь», предоставил его в ООО «Ремтехника». 10.02.2014 ООО «Ремтехника» на основании указанного письма перечислило денежные средства в размере 55 000 000 рублей на расчётный счёт ООО ПКФ «Сибирь», открытый в КБ «Канский» ООО, которыми ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО7, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств КРФ ОАО «Россельхозбанк», в период с 24.03.2014 по 28.03.2014 с целью получения оставшихся кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 04.02.2014 в сумме 45 000 000 рублей и их дальнейшего хищения передал ФИО3 договор купли-продажи оборудования № 14 от 24.03.2014, заключённый ООО ПКФ «Сибирь» с ООО СК «КрасПромСтрой», на сумму 28 028 538 рублей, для предъявления в банк и обоснования платежа, который ФИО3, не догадываясь о намерениях ФИО7 и не состоя с ним в преступном сговоре, предоставил в КРФ ОАО «Россельхозбанк».

28.03.2014 ФИО6, продолжая действовать по указанию ФИО7, не догадываясь о его намерениях, находясь в КРФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном по вышеуказанному адресу, подписал дополнительное соглашение № 3 от 28.03.2014 к кредитному договору № <***> от 04.02.2014, а также договоры залога <***>-4 о залоге транспортных средств от 28.03.2014; <***>-4/1 о залоге транспортных средств от 28.03.2014, в соответствии с которыми заёмщиком ООО ПКФ «Сибирь» в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств предоставлено в залог КРФ ОАО «Россельхозбанк» следующее имущество: принадлежащие ООО ПКФ «Сибирь» транспортные средства а именно: 5 тягачей-лесовозов Номо 224257Ш247С1, 2010 г.в., 5 прицепов Xuda ХБ9400ТМС, 2010 г.в. и 2 валочно-пакетирующие машины ЛП-19, 2010 г.в. В соответствии с условиями договоров залога ООО ПКФ «Сибирь» обязано было поддерживать техническое состояние указанной техники на уровне пригодном к эксплуатации в течение срока действия договора.

Кроме того, в тот же день, то есть 28.03.2014, ФИО6, действуя в рамках указаний ФИО7 и не подозревая о намерениях последнего, подписал договор <***>-12/1 от 28.03.2014 о залоге имущества, которое ООО ПКФ «Сибирь» приобретёт в будущем, в котором содержалась не соответствующая действительности информация о намерении приобрести лесозаготовительную технику по ранее заключённым договорам купли-продажи с ООО «Ремтехника», а именно: Харвестера Ponsse ERGO 6 W серийным номером 051473, 2011 г.в., Форвардера Ponsse Buffalo 8W с серийным номером 0320426, 2013 г.в., Харвестера Ponsse ERGO 8W с серийным номером 0230397, 2013 г.в., приобретать которую ФИО7 не намеревался.

28.03.2014 в период с 09:00 часов до 18:00 часов в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 04.02.2014 и дополнительного соглашения к нему КРФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО ПКФ «Сибирь», открытый в КРФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 38 100 000 рублей.

В тот же день, то есть 28.03.2014, с целью создания видимости исполнения условий кредитного договора ФИО7 дал указание ФИО6 подписать изготовленные при неустановленных обстоятельствах платёжное поручение № 28 от 28.03.2014 о перечислении кредитных денежных средств в сумме 17 000 000 рублей на расчётный счёт ООО «Ремтехника» якобы в качестве оплаты лесозаготовительной техники по договорам купли-продажи № 13-12/2013 от 13.12.2013, №10-12/2013 от 11.12.2013, №11-12/2013 от 11.12.2013, и платёжное поручение № 29 от 28.03.2014 о перечислении кредитных денежных средств в сумме 21 100 000 рублей на расчётный счёт ООО СК «КрасПромСтрой» по договору №14 от 24.03.2014 якобы за оборудование, которое фактически не приобретал. Указанные платёжные документы ФИО6, действуя по указанию ФИО7 и не состоя с ним в преступном сговоре, предоставил в банк, на основании которых КРФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило денежные средства в указанном размере с расчётного счета ООО ПКФ «Сибирь» на расчётные счета ООО «Ремтехника» и ООО СК «КрасПромСтрой». Тем самым ФИО7 распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, похитив их.

Кроме того, 31.03.2014 в период с 09:00 часов до 18:00 часов в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 04.02.2014 на расчётный счёт ООО ПКФ «Сибирь», открытый КРФ ОАО «Россельхозбанк» перечислены кредитные денежные средства в размере 6 900 000 рублей. В период с 31.03.2014 по 01.04.2014 с целью создания видимости исполнения условий кредитного договора ФИО7 дал указание ФИО6 подписать изготовленное при неустановленных обстоятельствах платёжное поручение № 30 от 31.03.2014 о перечислении кредитные денежных средств в сумме 6 928 538 рублей на расчётный счёт ООО СК «КрасПромСтрой» по договору №14 от 24.03.2014 якобы за оборудование, которое фактически не приобретал.

Указанное платёжное поручение ФИО6, действуя по указанию ФИО7, предоставил в банк, на основании чего КРФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило денежные средства в указанном размере с расчетного счета ООО ПКФ «Сибирь» на расчётный счёт ООО СК «КрасПромСтрой». Тем самым ФИО9 распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, похитив их.

В дальнейшем ФИО7, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежными средствами и имуществом ООО ПКФ «Сибирь», с целью придания видимости целевого использования ООО ПКФ «Сибирь» кредитных денежных средств, полученных в КРФ ОАО «Росельхозбанк», приобрёл у ООО «Ремтехника» по договору купли-продажи №01-03/2014 от 01.03.2014 лесозаготовительную технику Форвардер Ponsse Buffalo, серийный номер 0320470 и Харвестер Ponsse ERGO 8W, серийный номер 0230463, не предусмотренную договором залога, заключённым с КРФ ОАО «Россельхозбанк», которую в залог банку в качестве обеспечения обязательств ООО ПКФ «Сибирь» не передал, а распорядился по своему усмотрению.

ФИО7, являясь фактическим руководителем ООО ПКФ «Сибирь», посредством использования для совершения преступления ФИО3 и ФИО6, не осведомлённых о его намерениях и не состоящих с ним в преступном сговоре, обязательства по кредитному договору <***> от 04.02.2014 умышленно не исполнил, а кредитные денежные средства в сумме 100 000 000 похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 01 мая 2013 года по 31 марта 2014 года ФИО7 путём обмана похитил денежные средства Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в сумме 100 000 000 рублей, полученные по кредитному договору, причинив банку материальный ущерб на указанную сумму, который является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела.

Учитывая, что приведенные в приговоре фактические обстоятельства утраты имущества должника, могут повлиять на выводы суда о степени вины каждого из субсидиарных солидарных ответчиков по обязательствам должника, наличие либо отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 15.05.2019 по делу А33-800-12/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу А33-800-12/2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу А33-800-12/2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец