Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А83-15645/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15645/2018
03 июня 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2019 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» - ФИО3 по доверенности № 1 от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР КИЕВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года по делу № А83-15645/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» к обществу с ограниченной ответственностью «КР КИЕВ» о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КР КИЕВ» о взыскании задолженности по агентскому договору №б/н от 12.01.2018 в размере 205 753,42 рублей, в том числе: основной долг в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 19.07.2018 по 07.12.2018 в размере 5753,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 200 000,0 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 08.12.2018 по день фактического возврата этой суммы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КР КИЕВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» сумма задолженности по агентскому договору №б/н от 12.01.2018 в размере 205 753,42 рублей, в том числе: основной долг в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 19.07.2018 по 07.12.2018 в размере 5753,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 200 000,0 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 08.12.2018 по день фактического возврата этой суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «КР Киев» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в сумме 200 000 руб. являются предоплатой за путевки в соответствии с п. 3.3 агентского договора, вместе с тем, если отказ произведен менее, чем за 20 дней до дня заезда, принципал имеет право удержать 80% от стоимости путевок.

От общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2018 до 28.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

ООО «КР КИЕВ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» (далее - агент) и обществом с ограниченной ответственностью «КР КИЕВ» далее - принципал) подписан агентский договор (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что принципал поручает, а агент за вознаграждение совершает от своего имени действия по реализации третьим лицам путевок (услуг) в детский оздоровительный лагерь «РИО» в сезон 2018 года. Принципал обязуется предоставить для агента путевки в ДОЛ «РИО» с июня по сентябрь 2018 года. Количество путевок и даты заездов оформляются приложением к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость путевки составляет 1100 рублей за 1 койко-день в 4-х местных комнатах с удобствами на этаже. По раннему бронированию (бронирование и полная оплата до 31.01.2018) стоимость путевки составляет 1050 рублей за 1 койко-день.

Агент перечисляет принципалу стоимость путевки в следующем порядке: 30% от стоимости путевки производится в течение 3-х рабочих дней после бронирования, оставшаяся сумма перечисляется за 7 (семь) рабочих дней до заезда.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 200 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №44 от 02.02.2018 в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 4 от 31.01.2018 за путевки, согласно агентского договора» и №114 от 06.03.2018 в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 6 от 05.02.2018 за путевки, согласно агентского договора».

Вместе с тем путевки ответчиком предоставлены не были.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае письменного отказа агента от реализованных путевок после произведенной оплаты, сумма возвращается агенту в той же форме и сумме, в какой она была произведена. Если отказ произведен менее, чем за 20 дней до дня заезда принципал имеет право удержать 80% от стоимости путевок. Оставшиеся денежные средства принципал обязан вернуть на расчетный счет агента в течение двадцати календарных дней с момента уведомления принципала.

Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 28.06.2018.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.08.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№20 с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны в договоре (пункт 1.1) предусмотрели, что количество путевок и даты заездов определяются приложением к настоящему договору. Это условие договора свидетельствует о том, что обе стороны признали необходимость согласования количества путевок и дат заездов.

Стороны по этим условиям согласия не достигли, приложение, которое бы определяло количество путевок и даты заездов, не представила ни одна из сторон. Следовательно, указанные существенные условия не согласованы, а договор следует признать незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Перечисление денежных средств на общую сумму 200 000,00 рублей подтверждается платежными поручениями №44 от 02.02.2018 в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 4 от 31.01.2018 за путевки, согласно агентского договора» и №114 от 06.03.2018 в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 6 от 05.02.2018 за путевки, согласно агентского договора».

Гарантийным письмом от 28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «КР КИЕВ» подтвердило факт задолженности перед истцом в размере 200 000,00 рублей.


Таким образом, сумма уплаченных денежных средств в размере 200 000,00 руб. является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 200 000,00 руб.

Поскольку законные основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, истец правомерно требует взыскания процентов.

За пользование чужими денежными средствами истец просил суд взыскать с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за период с 19.07.2018 по 07.12.2018 в размере 5 753,42 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 5 753,42 руб.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ до фактического исполнения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года по делу №А83-15645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР Киев» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Черткова


Судьи Н.А. Ольшанская


С.А. Рыбина