Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А68-9354/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» – представителя ФИО3 (доверенность от 08.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу № А68-9354/2016 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (г. Алексин Алексинского района Тульской области, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 286 083 руб. 93 коп, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – истец, исполнитель, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, заказчик, ООО «Алексинэнергосбыт») о взыскании неустойки за период с 22.09.2016 по 24.10.2016 в сумме 286 083 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алексинэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана неустойка в сумме 181 017 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алексинэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 86 679 руб. 19 коп. за период просрочки с 04.10.2016 по 24.10.2016. Мотивирует свою позицию тем, что судом области неправильно определен период просрочки, так как окончательный срок оплаты связан не с фактом получения заказчиком акта оказания услуг по передаче электроэнергии и счета фактуры, как указано в решении, а связан с моментом завершения его оформления (подписания) сторонами, поскольку согласно абзацу 1 пункта 7.1.6 договора, окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя, то есть, согласно расчету ответчика период просрочки начинается с 04.10.2016. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождение должника в период нарушения обязательства 15,98 %, что значительно ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, а также в связи с тем, что период просрочки обязательства незначителен, и просрочка обусловлена неисполнением обязательств конечными потребителями перед гарантирующим поставщиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 14 от 01.01.2008 с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 7.1.5 договора, расчетным периодом по оплате услуг является календарный месяц.

Согласно пункту 7.1.6 договора окончательный расчет за оказанные услуги производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и оказал ответчику в августе 2016 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 26 786 197 руб. 84 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.08.2016.

20.09.2016 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо № 09/1-668 от 16.09.2016 с приложенными документами, в том числе: актом оказания услуг по передаче электроэнергии от 31.08.2016, счет-фактурой за август 2016 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, счетом на оплату, соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Вышеуказанные документы получены ответчиком 27.09.2016, что не оспаривается ответчиком и подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока, а именно полностью оплатил оказанные в августе 2016 года услуги по передаче электрической энергии лишь 24.10.2016.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 286 083 руб. 93 коп. за период с 22.09.2016 по 24.10.2016. При этом расчет неустойки произведен истцом с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ).

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил оказанные в августе 2016 года услуги по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 года на сумму 26 786 197 руб. 84 коп. и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, судом первой инстанции установлено, что имеются основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 286 083 руб. 93 коп. за период с 22.09.2016 по 24.10.2016, рассчитанную с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых.

Однако суд области, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о том, что истец также не учел положений абзаца 2 пункта 7.1.6 договора и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сторонами не оспаривается, что акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за август 2016 года получен ответчиком 27.09.2016, ввиду чего с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальной датой расчета неустойки судом правомерно определено 28.09.2016.

Конечный срок начисления неустойки 24.10.2016 ответчиком не оспорен и признан судом области верным. Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги должна быть рассчитана за период с 28.09.2016 по 24.10.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 28.09.2016 по 24.10.2016 с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 3, 9 Закона № 307-ФЗ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ составляет 181 017 руб. 62 коп.

Судебной коллегией проверен расчет суда области и признан арифметически верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением первого дня периода просрочки. По мнению ответчика, в силу пунктов 7.1.6 3.3.10, 6.3.2, 6.3.3. договора, судом области не учитываются 2 дня для рассмотрения акта об оказании услуг и 5 банковских дней для оплаты с момента получения счета-фактуры от исполнителя, а также день для срока оплаты. Согласно контррасчету ответчика, с учетом того, что 01.10.2016 являлся выходным днем (суббота), оплата должна быть произведена 03.10.2016, и с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки следует производить с 04.10.2016.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно абзацу 1 пункта 7.1.6 договора предусмотрено внесение до 24 числа месяца оказания услуг - 50% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем. При этом окончательный платеж производится в течении 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя.

Таким образом, абзац 1 пункта 7.1.6 договора фактически предусматривает авансовый платеж за оказанные услуги по передаче электроэнергии и не может применяться для определения окончательного срока для оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, условиями абзаца 2 пункта 7.1.6 договора стороны определили окончательный срок для оплаты за оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Таким образом, стороны определили, что окончательный срок для оплаты связан с фактом получения заказчиком акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и счета-фактуры за месяц в котором оказаны услуги.

Судом установлено, что акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за август 2016 года получен ответчиком 27.09.2016, в силу чего предлагаемая ответчиком начальная дата периода начисления неустойки 04.10.2016 не может быть признана обоснованной.

Ссылка ответчика на то, что в абзаце 2 пункта 7.1.6 содержится опечатка, в связи с чем, необходимо руководствоваться абзацем 1 указанного пункта, отклоняется судебной коллегией, поскольку сторонами согласованы условия договора, дополнительных соглашений относительно изменения редакции указанного пункта договора сторонами не заключалось.

Ответчик также ссылается на то, что при рассмотрении дела суде первой инстанции, им было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 86 679 руб. 19 коп., которое необоснованно оставлено без удовлетворения судом области.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд области правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, предъявленная к взысканию неустойка является законной, а ответчиком неверно определен период просрочки исполнения обязательств период с 04.10.2016 по 24.10.2016, в то время как расчет неустойки следует производить с 28.09.2016 по 24.10.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области, поскольку ответчиком в суде апелляционной инстанций также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств конечными потребителями перед гарантирующим поставщиком не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя их правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что примененная истцом при расчете неустойки процентная ставка превышает средневзвешенную ставку по кредитам, что, по его мнению, указывает на ее чрезмерный характер.

Однако примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Получение кредитов на период просрочки исполнения гарантирующим поставщиком своих договорных обязательств влечет для сетевой организации совершенно излишние временные и организационно-финансовые затраты, связанные с подготовкой соответствующей документации, необходимостью обременения залоговыми обязательствами собственного имущества и заключения договоров поручительства, а также принятием на себя ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение кредитных обязательств. При этом, ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него денежных средств ввиду неисполнения обязательств конечными потребителями отклоняются судебной коллегией на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не освобождающие гарантирующего поставщика от ответственности за нарушение условия договора.

Предлагаемой в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует гарантирующего поставщика к активному поведению, создает для недобросовестных субъектов розничного рынка электрической энергии необоснованные экономические преимущества, нарушает интересы сетевой организации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

При этом, уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки при рассмотрении спора между сторонами по делу №А68-8454/2016 не создает оснований для ее уменьшения при разрешении спора в рамках другого дела, поскольку оценка соразмерности суммы неустойки подлежит установлению применительно к конкретному обязательству с учетом периода просрочки его исполнения и других обстоятельств, имеющих правовое значение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 181 017 руб. 62 коп. за период с 28.09.2016 по 24.10.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 по делу № А62-7999/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Н.В. Егураева