Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А07-20696/2017

275/2019-27047(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4484/2019
г. Челябинск
06 мая 2019 года
Дело № А07-20696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Полад-Авто» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-

20696/2017 (судья Султанов В.И.). В судебное заседание явились представители:

Управления федеральной налоговой службы по Республики

Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2019);

закрытого акционерного общества «Полад-Авто» - ФИО3

(паспорт, доверенность от 14.09.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Башкирская автомобильная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «БашАвтоКом», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) в отношении ЗАО «БашАвтоКом» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

25.12.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества «Полад -

Авто» (ИНН 6321088569, ОГРН 1026301976986) (далее - ЗАО «Полад-Авто», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в сумме 31 363 369 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «Полад-Авто» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано (т.4, л.д.139- 153).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение суда первой инстанции от 16.04.2018 отменено, принят отказ ЗАО «Полад-Авто» от части требований на сумму 8 494 704 руб. 88 коп., производство по требованию в указанной части прекращено; требование ЗАО «Полад-Авто» в сумме 22 868 665 руб. 54 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.5, л.д.34-39).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А07-20696/2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Полад-Авто» в сумме 22 868 665 руб. 54 коп., и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 в части отказа во включении требования в данной сумме в реестр требований кредиторов должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.5, л.д.67-78).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) в удовлетворении заявления ЗАО «Полад-Авто» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Полад-Авто» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно апелляционной жалобе, письмо ПАО «Автоваз» является лишь фактом подтверждения получения писем от ЗАО «Полад-Авто» с уведомлением об изменении назначения платежа. В свою очередь, письма ЗАО «Полад-Авто» об изменении назначения платежа содержат указание на договор займа от 01.04.2013. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в случае ошибочного указания в платежном поручении назначения платежа, соответствующее распоряжение об изменении назначения платежа направляется в банк, осуществивший платеж. В случае договорных отношений уведомление банка об изменении назначения платежа не обязательно, если данное изменение согласовано сторонами и не оспаривается ими. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при отсутствии полной оплаты задолженности предшествующих периодов ЗАО «Полад – Авто»» продолжало перечислять денежные средства в ОАО «Автоваз», что нехарактерно для обычного делового оборота. В данном случае речь идет не о простой хозяйственной сделке, а о предоставлении займа, направленного на поддержание деятельности организации в условиях кризисной обстановки,

сопровождающей авто-бизнес, на развитие компании. ЗАО «Башавтоком» было перспективной организацией, оно соответствовало всем требованиям АВТОВАЗа к дилерам, полностью удовлетворяло техническим условиям. Однако ни один банк не давал кредитов субъектам авто-бизнеса, в связи с чем, пришлось прибегнуть к займу у организации, входящей в единый холдинг по продаже автомобилей. Сведений о том, что, привлекая заемные средства ЗАО «Полад-Авто», должник находился в кризисном состоянии, не позволяющем рассчитываться по своим обязательствам, в дело не представлено Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, содержащего также показатели за 2013 год, в указанные годы активы и пассивы должника являлись равными, признаков недостаточности имущества не установлено. Денежные средства перечислялись напрямую ОАО «Автоваз» в связи с тем, что подобный способ оплаты был прямо предусмотрен договором от 01.04.2013 и не ограничивается действующим законодательством. Суд первой инстанции указывает, что суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон, не конкретизируя предмет доказывания. Апеллянт ссылается на практическую невозможность предоставления всей документации, раскрывающей финансовые отношения сторон. Объем данных документов не позволяет предоставить их в судебное заседание. Владение обществом «Полад» 23 % акций в ЗАО «Полад-Авто» не позволяло ему единолично формировать волю на предоставление должнику спорного займа.

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе и дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием сведений о получении дополнений к жалобе иными лицами, участвующими в деле, и не раскрытием причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО4 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес участников процесса (статьи 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Полад-Авто» (займодавец) и ЗАО «БашАвтоКом» (заемщик) заключен договор целевого займа по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 222 608 187 руб.под 12% годовых для целевого назначения – исполнения обязательств по дилерскому договору с ОАО «АвтоВАЗ» № 1150 от 06.09.2011. Срок возврата займа – 31.12 2013 (л.д. 73-74 т.1). Впоследствии между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору займа от 29.07.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 согласно которым процентная ставка по займу увеличивалась до 18% годовых, а также продлен срок возврата займа – до 31.01.2017 (л.д. 75-78 т.1). По условиям договора, заем предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника ЗАО «БашАвтоКом» либо на расчетный счет третьего лица - получателя денежных средств, указанного в письме - заявке Заемщика.

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа от 01.04.2013 № 14-Авто в дело представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу общества «АВТОВАЗ»: с мая 2013 года по август 2014 года содержащие ссылку на оплату автомобилей за должника и указание на договор займа, кроме того, – на дилерский договор от 06.09.2011 № 1150; начиная с 30.07.2014 – не содержащие соответствующего указания на должника и договор займа, но имеющие ссылки на дилерские договоры от 05.11.2013 № 269629, от 21.03.2014 № 274548 (всего на сумму 11 547 398 руб.).

Из представленных заявителем доказательств следует, что между должником и ОАО «АВТОВАЗ» заключены дилерские договора: № 1150 от 06.09.2011, № 269629 от 05.11.2013, № 274548 от 21.03.2014, по условиям которых АВТОВАЗ предоставляет, ДИЛЕР (должник) принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей.

К данным платежным поручениям представлены письма общества «Полад-Авто» исх. № 139 от 31.07.2014, № 157 от 25.08.2014, № 161 от 05.09.2014, № 163 от 09.09.2014, № 164 от 11.09.2014 об изменении назначения платежа, адресованные обществу «Автоваз», в которых заявитель просил считать назначение платежей на перечисление денежных средств за общество «БашАвтоКом» со ссылкой на те же дилерские договоры от 05.11.2013 № 269629, от 21.03.2014 № 274548, и договор займа от 01.04.2013 № 14-Авто». Последний платеж в счет выдачи займа совершен 30.04.2015 в сумме 145 000 рублей.

Согласно письма ПАО «АВТОВАЗ» № 42000/83 от 17.12.2018 в ответ на

указанные письма ЗАО «Полад-Авто» следует, что денежные средства приняты по дилерскому договору с ЗАО «Башавтоком» № 269629 от 05.11.2013, заказы №№ 269629144696, 269629144510 от 22.07.2014, 269629143060 от 26.06.2014, 269629144471 от 21.07.2014. При этом договор займа от 01.04.2013 № 14-Авто не указан.

С учетом задолженности по договору займа № 14-Авто от 01.04.2013 в размере 22 868 665 руб. 54 коп., ЗАО «Полад-Авто» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующего требования.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, уполномоченный орган возражали против заявленных требований (отзывы – т.4, л.д.136, т.6, л.д.79-85).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, придя к убеждению об отсутствии задолженности ЗАО «БашАвтоКом» перед ЗАО «Полад-Авто».

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего

Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ЗАО «БашАвтоКом» и ЗАО «Полад- Авто» являются заинтересованными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку руководителем общества «БашАвтоКом» и общества «Полад-Авто» в один и тот же период (с 20.06.2017 по 31.01.2018) являлось одно и то же лицо – ФИО5. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ одним из учредителей ЗАО «Башавтоком» (50%) и ЗАО «Полад – Авто» (23%) является одно и тоже лицо – ЗАО «Полад».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в

этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств представленных конкурирующим кредитором бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на кредитора и должника.

Так, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие в материалах спора самих дилерских договоров, заключенных между должником и обществом "Автоваз", ссылки на которые содержатся в спорном договоре займа от 01.04.2013 N 14-Авто, платежных поручениях на перечисление обществу "Автоваз" денежных средств за должника, письмах общества "Полад-Авто" об изменении назначения платежа, и при наличии в деле договоров комиссии, заключенных между должником и обществом "Полад-Авто", по условиям которых должник обязуется совершить от своего имени за счет общества "Полад-Авто" сделки по реализации принадлежащих последнему легковых автомобилей, актов о передаче должнику на реализацию транспортных средств, кроме того, сведений о том, что полученные от реализации автомобилей денежные средства перечислялись должником обществу "Полад-Авто", вывод апелляционного суда о том, что перечисленные выше документы опосредуют отношения между должником и обществом "Автоваз", нельзя признать в достаточной степени мотивированным; обстоятельства, в связи с которыми между должником кредитором, входящими (согласно приведенным кредитором доводам) в холдинг по реализации автомобилей общества "Автоваз", сложилась именно такая форма ведения совместных дел, не раскрыты и документально не подтверждены.

При новом рассмотрении установлено, что кредитор также имел прямые дилерские договоры с обществом «Автоваз» (т.6, л.д.22-27), а также передавал автомобили на реализацию должнику, в свою очередь должник перечислял денежные средства от реализации транспортных средств кредитору, а также непосредственно обществу «Автоваз».

Так, согласно представленным ФНС России сведений по движению денежных средств должника, где обороты за период с 01.01.2013 аналогичный

периоду представления займа составил по дебету 311 239 739 рублей 80 коп., по кредиту 305 768 997 рублей 60 коп. Денежные средства по дебету распределялись следующим образом, 198 843 542 руб. перечислены в адрес ЗАО «Полад-Авто», из них с назначением платежа оплата по договору комиссии № 9 от 28.10.2008 в сумме 188 934 729 руб. 20 коп., с назначением платежа оплата по договору займа № 14 от 01.04.2013 в сумме 9 900 000 руб. и в сумме 8 812 руб. 20 коп. с иными назначениями платежа, что составляет более 65 % всех полученных денежных средств должником за период с 01.01.2013.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам сумма 84 947 914 руб. 38 коп. (27,78%) перечислена должником самостоятельно в адрес ОАО «Автоваз» с назначениями платежа: оплата за автомобили по дилерскому договору № 269629 от 05.11.2013 и оплата пени (штрафа) по дилерскому договору № 1150 от 06.09.2011.

Таким образом, суд верно указал, что ЗАО «Полад-Авто» фактически осуществляло продажу автомобилей в регионе Республика Башкортостан через ЗАО «Башавтоком» по заключенным договорам комиссий и займов, а активы распределялись внутри группы, что позволило сделать обоснованный вывод о корпоративной структуре связей между кредитором и должником.

По результатам такой деятельности должник начиная с 2013, согласно представленным налоговым органом бухгалтерским балансам, имел убыток, находясь в корпоративных отношениях с ЗАО «Полад – Авто», что указывает на капитализацию ЗАО «Башавтоком» путем предоставления займов.

По сути, выгодоприобретателем является ЗАО «Полад-Авто», а убытки от такой деятельности на сумму 28 952 тыс. руб. за 2016 год получил должник (т.4, л.д. 31-38).

Из материалов дела следует, что часть платежей производилась по дилерскому договору № 274548 от 21.03.2014, по которому дилером выступало ЗАО «Полад-Авто» (т.6, л.д.22), в связи с чем, изменение последним назначения платежа сделано с целью наращивания кредиторской задолженности ЗАО «Башавтоком».

Учитывая, что руководителем должника и кредитора являлось одно лицо, указанные общества входят в одну группу компаний, стороны не заинтересованы в представлении всей бухгалтерской документации, подтверждающей взаимоотношения сторон.

Кредитором не раскрыты все взаимоотношения с должником по передаче должнику на реализацию транспортных средств и взаиморасчеты по всем хозяйственным договорам.

Как указал кредитор, причиной перечисления денежных средств заявителем по договорам займа, при отсутствии полной оплаты задолженности за предшествующие периоды со стороны ЗАО «Полад – Авто», является поддержание деятельности организации в условиях кризисной обстановки.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта

участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за

прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При наличии сведений, представленных уполномоченным органом, об отраженном за 2013 и 2014 гг. убытке в суммах 2 478 000 и 7 008 000 рублей, а также подтверждением ЗАО «Полад-Авто» о целях выдачи займа - поддержание деятельности организации в условиях кризисной обстановки, сопровождающей автобизнес, суд приходит к выводу о наличии кризисной ситуации у должника.

Стоит также учесть, что заем предоставлен в не типичной для стандартных рыночных операций ситуации: при очевидной неплатежеспособности должника без получения обеспечения исполнения обязательств.

Неразумность действий кредитора проявляется и в том, что на протяжении 36 месяцев до банкротства с даты последнего поступления 15.12.2014 до 25.12.2017, то есть до даты подачи заявления по включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Башавтоком», ЗАО «Полад-Авто» не обращалось с требованием о взыскании долга.

При таких обстоятельствах, когда последний платеж в обоснование договора займа отправлен должником 15.12.2014 в размере 1 000 000 руб., суд считает неразумным заключение дополнительных соглашений между сторонами, подписанными от 29.07.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 согласно которым процентная ставка по займу увеличивалась до 18% годовых, а также продлен срок возврата займа – до 31.01.2017.

Учитывая, что кредитором не отрицается цель выдачи займа – как поддержание деятельности организации в условиях кризисной обстановки, а также учитывая, что от такой деятельности получает выгоду кредитор, а не должник, предоставление займа следует расценивать как временную компенсацию негативных результатов воздействия займодавца на хозяйственную деятельность должника.

В этой связи заем суд переквалифицирует в увеличение уставного капитала, а право требования выплаты доли участия в случае банкротства кредитор может только после удовлетворения требований всех кредиторов.

Поскольку убедительных доказательств наличия долга именно по гражданско-правовому договору суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Полад-Авто» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт

государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 15.03.2019 № 2269) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-20696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад-Авто» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Полад-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова