Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А05-9535/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9535/2017
г. Вологда
22 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2017 года по делу № А05-9535/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее - Общество) о взыскании 139 188 руб. 09 коп., в том числе 132 847 руб. 48 коп. задолженности за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию, 6340 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2017 по 07.09.2017 и с 08.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также 5175 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Решением суда от 06 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5175 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора, в связи с чем ответчик не считает себя исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и полагает, что не обязан приобретать коммунальный ресурс у истца.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчик управляет многоквартирными домами (далее - МКД) в рп. Плесецк Плесецкого района Архангельской области на основании договора управления МКД от 22.09.2016.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в апреле 2017 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.

На момент рассмотрения спора в суде договор энергоснабжения сторонами не подписан в связи с чем, в спорный период (апрель 2017 года) между сторонами по делу имели место фактические отношения по снабжению электрической энергией, регулируемые параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В апреле 2017 года истец подавал ответчику на коммунальные нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления и не оспаривается ответчиком. Объем поставленной электрической энергии ответчиком также не оспаривается. Для оплаты истец выставил счет-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0003748/201 на сумму 132 847 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик требование по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Основными положениями № 442, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», удовлетворил требования истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, поскольку он приступил к управлению многоквартирными домами, указанными в договоре управления и поданной им истцу заявке о заключении договора.

Доказательства того, что фактическими потребителями были приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся между сторонами разногласия по условиям заключаемого договора и не урегулированного на момент рассмотрения дела в суде не препятствуют разрешению дела о взыскании долга за период до его заключения.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом как разница между расходом по общедомовым приборам учета и расходом по индивидуальным приборам учета.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что доказательства погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 6340 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 07.09.2017, кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 08.09.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Соответственно, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 6340 руб. 61 коп. за период с 19.05.2017 по 07.09.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2017 по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, удовлетворено судом обоснованно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Разъяснения по применению названного пункта Правил № 354 даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1 (вопрос 9), в котором отражено, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Плату за электрическую энергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов собственники указанных помещений вносят напрямую истцу.

Доказательств принятия собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, решения в порядке пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 64 Правил № 354 о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации, податель жалобы не представил.

Мнение ответчика о неподтвержденности объемов, стоимость которых предъявлена к взысканию, также не принимается.

В подтверждение объема поставленной электрической энергии истец представил ведомость электропотребления за спорный период, в которой отражены показания приборов учета, объем поставленной электрической энергии, объем индивидуального потребления жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также объем, подлежащий предъявлению к оплате ответчику.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество сведения, указанные истцом не опровергло, контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2017 года по делу № А05-9535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов