Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А27-27101/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-27101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО6 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 (№ 07АП-2603/2019) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27101/2018 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, а/я 1063, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 (650991, <...>) о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства №85454/18/42034-ИП от 24.10.2018, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018.

Взыскатель по исполнительному производству: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (652507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: директор ФИО2 (решение № 21 от 01.08.2018), ФИО3 (дов. от 09.10.2018),

от заинтересованных лиц: от Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – ФИО4 (дов. от 15.01.2019), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – без участия,

от взыскателя: ФИО5 (дов. от 25.12.2018),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест-12», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о возбуждении исполнительного производства №85454/18/42034-ИП от 24.10.2018, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018 (с учетом объединения дел в одно производство).

К участию в деле судом привлечены: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (взыскатель по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (заинтересованное лицо).

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении и направлении должнику данного постановления не допущено, действия были совершены в рамках закона в интересах защиты прав взыскателя.

ООО «СУЭК-Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Отзыв от ООО «Агроинвест-12» не принимается во внимание, поскольку не содержит подписи лица, его подавшего; во втором экземпляре представленного отзыва третий лист не имеет отношения к настоящему делу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не согласен с решением суда в части признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «СУЭК-Кузбасс», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 удовлетворено заявление АО «СУЭК-Кузбасс» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11309/2014.

Указанное постановление отменено по новым обстоятельствам, дело рассмотрено повторно, постановлением апелляционного суда от 21.09.2018 осуществлен поворот исполнения постановления от 05.03.2015 в части взыскания с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» суммы в размере 3 903 035,55 руб.

15.10.2018 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС № 026891233 от 21.09.2018.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО1 на основании заявления взыскания вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 85454/18/42034-ИП.

05.11.2018 судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, ООО «Агроинвест-12» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018, исходил из отсутствия доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 24.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №85454/18/42034-ИП в полной мере соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, вынесено полномочным должностным лицом, оснований для признания его незаконным не имеется, данный вывод не оспорен лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.10.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 85454/18/42034-ИП в отношении должника ООО «Агроинвест-12» о взыскании 3 903 035,55 руб. в пользу взыскателя АО «СУЭК-Кузбасс».

В пункте 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.

В соответствии со статьей 68 Закона 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебным приставом-исполнителем не представлено.

Представленный судебным приставом-исполнителем список корреспонденции от 25.10.2018 не соответствует данным требованиям, так как он составлен в одностороннем порядке Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (проставлена печать канцелярии) и не содержит отметки организации почтовой связи о принятии указанной в нем почтовой корреспонденции, в том числе, направленной в адрес ООО «Агроинвест-12» (л.д. 61 т. 3); почтовый идентификатор данной корреспонденции не присвоен (иного не следует из материалов дела).

Иных доказательств, подтверждающих направление копии постановления от 24.10.2018 в адрес должника, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018 получено заявителем лишь 26.11.2018, следовательно, 5-дневный срок для исполнения следует исчислять не ранее указанной даты.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем 05.11.2018, то есть в отсутствие доказательств извещения ООО «Агроинвест-12» о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем требования Закона № 229-ФЗ о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 05.11.2018 вынесено в нарушение положений Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО6