Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А71-21398/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8599/2018-ГК
г. Пермь
01 августа 2018 года
Дело № А71-21398/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», - Хозяйкина Ю.Т., доверенность от 20.03.2017,

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровы, - Пашкина А.О., доверенность от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года

по делу № А71-21398/2017,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158), общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Любови Петровне (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759)

о взыскании компенсации за увеличение фактически полезных площадей, компенсации за нежилые помещения, перешедшие в общую долевую собственность из индивидуальной собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суржиков Павел Александрович (далее – ИП Суржиков П.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее – ООО "Уралспецстрой") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Любови Петровне (далее – ИП Баранова Л.П.) о взыскании 3 561 300 руб., в том числе в пользу ООО «Уралспецстрой» 563 200 руб. компенсация за увеличение фактически полезных площадей за счет ООО «Уралспецстроя»; а также о взыскании компенсации за нежилые помещения, перешедшие в общую долевую собственность из индивидуальной собственности в пользу ООО «Уралспецстроя» 2 816 334 руб. и в пользу ИП Суржиков П.А. 181 766 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уралспецстрой» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что участники должны компенсировать друг другу утрату индивидуальной собственности, поскольку в результате принятого судом решения по делу №А71-6676/2013 уменьшились площади, находившиеся ранее в индивидуальной собственности истцов. Учитывая, что у истцов больше помещений перешло в общую собственность, чем у ответчика, возникло право требования к последнему взыскания компенсации. Для взыскания взаимной компенсации возможно применить по аналогии часть 2 статьи 247 ГК РФ. По мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 по делу №А71-6676/2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела №А71-6676/2013 судом установлено, что по договору купли-продажи №344 от 20.03.1998 общество «Дизайн» приобрело муниципальное предприятие «Фабрика по ремонту и изготовлению трикотажных изделий», расположенное в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.105 (далее - здание).

Баранов О.В. являлся участником общества «Дизайн».

На основании заявления о выходе из общества «Дизайн» Баранову О.В. выделена доля в нежилых помещениях в указанном здании.

18.06.2001 по акту приема-передачи общество «Дизайн» передало Баранову О.В. долю в праве собственности на здание в размере 223/1000, а именно: помещения общей площадью 239,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА №194489 от 25.05.2001).

По договорам купли-продажи от 19.02.2003 №01/01-15 и №02/01-15 от 21.08.2003 Баранов О.В. продал АННО «Вектор» 24/1000 долю и 15/1000 в праве собственности, представляющие собой нежилые помещения площадью 25,8 кв.м и 16,2 кв.м соответственно в здании (пункты 1.1, 1.3 договоров, свидетельства о государственной регистрации права серии 18АА №420731 от 18.06.2003 и серии 18АА №462132 от 24.10.2003). В частности, по акту приема-передачи от 21.08.2003 организации Вектор» переданы: помещение №17 на 3-м этаже (12,0 кв.м), часть коридора (№21) на 3-м этаже (2,1 кв.м), часть лестничной площадки (№23) на 3-м этаже (2,1 кв.м).

28.01.2004 между собственниками помещений в спорном здании -обществом «Дизайн» (доля 638/1000), Барановым О.В. (доля 184/1000), АННО «Вектор» (доля: 139/1000 + 24/1000 + 15/1000 = 178/1000) заключено соглашение, предметом которого явилось прекращение общей долевой собственности и выдел долей в натуре.

На основании заключенного соглашения зарегистрировано право индивидуальной собственности:

- Баранова О.В. на нежилые помещения общей площадью 195,7 кв.м, расположенные на 1 и 3 этажах, а именно: этаж: 1, номера на поэтажном плане: 3, 21, 22; этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1 -6, 18-21 (свидетельство о государственной регистрации права от серии 18АА №482086 от 3.02.2004),

- общества «Дизайн» на нежилые помещения общей площадью 686,9 кв.м, расположенные в подвале, на 1 и 2 этажах, а именно: этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 1 -4; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1, 4-15, 17-20, 23; этаж: 2; номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2-5, 7, 9-12 (свидетельство о государственной регистрации права от серии 18АА №496498 от 3.02.2004)

- АННО «Вектор» на нежилые помещения общей площадью 192,8 кв.м, расположенные в подвале, на 2 и 3 этажах, а именно: этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 5; этаж: 2; номера на поэтажном плане: 6, 8, 13; этаж: 3; номера на поэтажном плане: 7-17, 22, 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА №496499 от 3.02.2004).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.06.2005 АННО «Вектор» продала зарегистрированные за ней на праве собственности помещения Суржикову П.А. (свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА №100229 от 29.07.2005).

Общество «Уралспецстрой» приобрело право собственности на расположенные в здании помещения площадью 686,9 кв.м на основании решения общества «Дизайн» от 20.07.2008 о передаче имущества в уставный капитал общества «Уралспецстрой» по акту от 21 июля 2008 года (свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА №715436 от 21.10.2008).

В свою очередь, Баранов О.В. подарил Барановой Л.П. нежилые помещения в спорном здании общей площадью 195,7 кв.м на основании договора от 23.08.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА №498941 от 18.09.2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 по делу №А71- 6676/2013 признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, на помещения, ранее находившиеся в частной собственности истцов.

Ссылаясь на то, что помещениями, признанными судом общим имуществом будут пользоваться все участники, истцы со ссылкой на п. 2 статьи 247 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что участники должны компенсировать друг другу утрату индивидуальной собственности, поскольку в результате принятого судом решения по делу №А71-6676/2013 уменьшились площади, находившиеся ранее в индивидуальной собственности истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ст. 12 ГК РФ и действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как взыскание компенсации на основании ст. 247 ГК РФ, при наличии установленного судом права владения и пользования общим имуществом, находящимся у истцов и ответчика в долевой собственности. Требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истцами не представлено доказательств наличия между ними и ответчиком возмездной сделки по приобретению истцами объектов недвижимости (доли в праве). Также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, полагает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 N 8346/10, компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В рассматриваемой ситуации каждый из собственников помещений в здании имеет в единоличной собственности конкретные помещения, часть помещений здания является общим имуществом, необходимым для использования более одного помещения в здании (лестничные клетки, санузлы в здании, подвальные помещения, не являющиеся самостоятельными объектами права).

Общим имуществом собственники пользуются одинаково, независимо от площади принадлежащих им помещений. Доказательств того, что общим имуществом ответчик пользуется в большем размере, чем истцы, последними не представлено.

Помещения, которые ранее были зарегистрированы за истцами в индивидуальной собственности, а в последующем на них было признано право общей долевой собственности, в силу закона являлись таковыми, ввиду чего обязанности у предпринимателя компенсировать стоимость помещений, которых истцы лишись, действующим законодательством не предусмотрено.

Равно как и не предусмотрена компенсация увеличения доли фактически занимаемых полезных площадей в результате уменьшения этой доли у истцов ввиду признания части их помещений общей долевой собственностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участники должны компенсировать друг другу утрату индивидуальной собственности, поскольку в результате принятого судом решения по делу №А71-6676/2013 уменьшились площади, находившиеся ранее в индивидуальной собственности истцов, а учитывая, что у истцов больше помещений перешло в общую собственность, чем у ответчика, возникло право требования к последнему взыскания компенсации, отклоняются как не основанные на нормах права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года по делу № А71-21398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.В. Макаров




В.В. Семенов