Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-183117/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76385/2019

Дело № А40-183117/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Автоматизация и сетевой сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 А40-183117/19-85-1057

по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Автоматизация и сетевой сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2.675.957,15 руб.

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 27.05.2019

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и сетевой сервис» о взыскании задолженности в размере 2 633 599 руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции за период с 04.05.2019 по 05.07.2019 в размере 42 357 руб. 18 коп. по договору поставки от 01.01.2019№ 202/ЦМос8/924-2019.

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОТветчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ответчиком - ООО «АС Сервис» (покупателем) был заключен договор поставки от 01.01.2019 №202/ЦМос8/924-2019, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» - Поставщик, обязалось поставить товар ООО «АС Сервис» - Покупателю, а ООО «АС Сервис» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 633 599 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 23-38). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных УПД с учетом доверенностей о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Как предусмотрено п.3.1 договора, что цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Пунктом 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Обязанности поставщика установлены п.5.1 договора, который обязан поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора и подписанных Спецификаций (п.5.2 договора).

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.06.2019 б/н, оставлена им без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и исследовав имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод ответчика о несоответствии спорных УПД требованиям законодательства, со ссылкой на п.2 ст. 6 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» отклоняются судом как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы о непредставлении истцом в материалы дела согласованных сторонами спецификаций или акцептированных счетов не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате товара, факт получения которого подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что поставка по спорным УПД не была им одобрена, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства осуществления приемки ответчиком поставленного товара.

На всех представленных истцом УПД имеются подписи лиц, получивших товар, печати ответчика, к передаточным документам приложены доверенности на лиц, получивших товар. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, совершение ответчиком действий по приему товара является одобрением указанной поставки.

Судом также удовлетворено требование о взыскании пени в размере 42 358,18 руб. с учетом положений пункта 7.2 договора.

Расчет пени проведен судом, признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 А40-183117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО5


Судьи:В.ФИО6

ФИО1