Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-7234/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49872/2024

Дело № А40-7234/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24  сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКО «ФИЛБЕРТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-7234/24 о признании необоснованным требования ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» к ФИО1, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженности в размере 411 286,60 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 февраля 2024 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 115598, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, а/я 33), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» о включении требований в размере 411 286,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 признано необоснованным требование ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» к ФИО1, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженности в размере 411 286,60 руб.

ООО ПКО «ФИЛБЕРТ»,  не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «ФИЛБЕРТ». Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из доводов заявления, 02.10.2017 на основании Договора цессии № У77-17/1368 ООО ПКО «Филберт» приобрело у АО «Почта Банк» право требования у должника возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита <***> от 09.10.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» пропущен срок исковой давности для предъявления требований по обязательству, возникшему из договора <***> от 09.10.2013 г.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2024. Настоящие требования были направлены в Арбитражный суд г. Москвы посредством электронного документооборота 19.03.2024 г., то есть в пределах описанного срока.

Вместе с тем, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» указывало, что 02.10.2017 г. на основании Договора цессии № У77-17/1368 ООО ПКО «Филберт» приобрело у АО «Почта Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита <***> от 09.10.2013 г. Задолженность по договору о предоставлении кредита подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, а также копией договора цессии № У77-17/1368 от 02.10.2017.

Вместе с тем, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленного расчета задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 09.10.2013 усматривается, что последний фактический платеж по договору был осуществлен должником 09.03.2014 г.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по обязательству, возникшему из договора <***> от 09.10.2013  истек 09.03.2017 , в то время как кредитор обратился с исковым заявлением 19.03.2024 г.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения сроков исковой давности кредитором представлено не было, сведения о вынесении решений о принудительном взыскании с ФИО1 денежных средств также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования кредитора необоснованным и отказе во включении требований ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» в реестр кредиторов должника.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судебные приказы, на которые ссылался в обоснование своей позиции апеллянт, в материалы обособленного спора не представлены.

Из скрина с сайта ФССП не усматривается, что судебные приказы ( отсутствующие в деле), на основании которых были возбуждены исполнительные производства, были выданы судами именно на взыскание  с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору              <***> от 09.10.2013.

Таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитор не доказал, что с момента получения им прав требования к Должнику по Договору цессии № У77-17/1368 от 02.10.2017 им предпринимались какие- либо действия для принудительного взыскания задолженности, вследствие чего апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд за защитой права в виде  включения требований в реестр кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» государственная пошлина не уплачивалась, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-7234/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 


Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                              С.Н. Веретенникова