Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-306336/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29706/2024–ГК

Дело № А40-306336/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-306336/2023 по иску ООО «Архбум» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 642 061 рубля 36 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Архбум" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 642 061 рубля 36 копеек штрафа за самовольное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 450 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт самовольного использования вагонов документально подтвержден. Размер штрафа уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вагоны использовались в интересах Министерства обороны Российской Федерации, полагает, что участию в деле в качестве третьего лица должны быть привлечены Министерство обороны Российской Федерации, АО «ФГК», Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик самовольно использовал вагоны № 29577392, № 52707577 принадлежащие истцу, в связи с чем на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта просил взыскать штраф в размере 563 200 рублей, а так же дополнительные расходы по оплате провозного тарифа за возврат порожних вагонов размере 78 861 рубль 36 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные вагоны использовались в интересах Министерства обороны Российской Федерации, на основании Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", поэтому к спорным положениям должна быть применена статья 7 Устава железнодорожного транспорта, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений статьи 7 Устава железнодорожного транспорта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

На основании статьи 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 N 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Учитывая вышеизложенное, военно-транспортная обязанность возникнет при условии объявления Президентом Российской Федерации мобилизации или в военное время. В период использования перевозчиком вагонов Российская Федерация не находилась в состоянии войны с иностранным государством, а проводила специальную военную операцию, которая не предполагает объявление мобилизации соответствующим указом Президента Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на применение статьи 7 Устава железнодорожного транспорта является несостоятельной.

Регулирование Указом № 678 и постановлением № 1590 отношений по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок и определению единственного исполнителя услуг не поставлено в зависимость от обстоятельств, в силу которых осуществление воинских и специальных железнодорожных перевозок в интересах Российской Федерации будет производиться, в том числе, и по территории иностранного государства.

В силу принципа экстерриториальности единственный исполнитель услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок определяется вне зависимости от того, на территории какого государства будет проходить маршрут следования железнодорожного подвижного состава, используемого в интересах Российской Федерации для целей воинских и специальных железнодорожных перевозок.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, подлежит отклонению, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России, АО «ФГК», Федерального агентства железнодорожного транспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к истцу либо к ответчику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-306336/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын