Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-241750/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13168/2023

Дело № А40-241750/22
город Москва
21 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аптека-А.В.Е.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу № А40-241750/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Универсам Новогиреевский»

к ООО «Аптека –А.В.Е.»


о взыскании


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсам Новогиреевский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аптека –А.В.Е.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № А/ДУ/Г-2015-03-27 от 27.03.2015 за период с апреля по октябрь 2022 года в размере 268 215 руб. 24 коп., пени за период с 08.04.2022 по 14.10.2022 в размере 28 519 руб. 96 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 21.02.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на обстоятельство того, что в соглашении от 01.08.2022 сторонами сделки было установлено отсутствие задолженности за период с 21.06.2022 по 31.07.2022, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды № А/ДУ/Г-2015-03-27 от 27.03.2015, в редакции дополнительных соглашений и соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.08.2022, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 72,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, этаж 1, комн. № 2, зал торговый.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом. Размер арендной платы установлен в размере 380 000 руб. (п.6.2.1, 6.2.3 договора).

В соответствии с п. 6.4. договора установлено, начиная со второго года аренды, исчисляемого с даты подписания Акта приема-передачи, размер постоянной составляющей арендной платы увеличивается ежегодно но не чаще одного раза в год на 5% от предыдущего размера. Предусмотренное настоящим пунктом изменение постоянной составляющей арендной платы представляет собой способ исполнения сторонами настоящего договора и не требует дополнительного письменного оформления и государственной регистрации.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в спорный период осуществлял внесение арендной платы не в полном объеме и с нарушением сроков.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 268 215 руб. 24 коп.

В соответствии с п.7.2. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 268 215 руб. 24 коп.

Вопреки доводам ответчика, истец взыскивает недоплату арендных платежей, с учетом перерасчета, произведенного в соответствии с п.6.4. договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании пени в размере 28 519 руб. 96 коп., с последующим начислением с 15.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для снижения пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу № А40-241750/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.