Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А07-18691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18691/23
г. Уфа
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по Республике ФИО3 Тагировне

(450008, <...>)

заинтересованное лицо:

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450008, <...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС-РИТЕЙЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 390013, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 5А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 4.1).

«Признать недействительным постановление от 19.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдел судебных приставов г. Уфы ФИО4 в отношении ФИО2, признать недействительным» (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель СПИ ФИО4 : ФИО5, служебное удостоверение, диплом , доверенность


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по Республике ФИО3 Тагировне о признании недействительным постановления от 19.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдел судебных приставов г. Уфы ФИО4 в отношении ФИО2.

В судебном заседании представитель СПИ ФИО4 представила копии материалов исполнительного производства . Представитель судебного пристава- исполнителя в удовлетворении заявленных требований просит отказать .

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя СПИ ФИО4, суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу №А54-3729/2020 отказано в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс – Ритейл».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу №А54-3729/2020 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 140333,60 руб.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу №А54-3729/2020 выдан исполнительный лист №ФС 038585*** от 27.03.2023.

02.05.2023 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО4, возбуждено исполнительное производство №151468/23/02007-ИП на основании исполнительного листа №ФС 038585*** от 27.03.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 140 333, 60 рублей, в пользу взыскателя – ООО «Барс –Ритейл».

19.05.2023 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО4, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника по исполнительному производству – ФИО2.

26.06.2023 СПИ ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Уфы ФИО4, допущены нарушения прав и законных интересов заявителя при вынесении постановления от 19.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации , ИП ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал , что заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства 10.05.2023.

Заявитель оплатил задолженность по исполнительному производству 10.05.2023, т.е. в установленный срок. Между тем, 29.05.2023 Заявителю через систему ЕПГУ поступило постановление от 19.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании исполнительного производства № 151468/23/02007-ИП от 02.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдел судебных приставов г. Уфы ФИО4

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их действующему законодательству

-и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

В силу положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как установлено материалами дела, постановлением от 02.05.2023 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО4 возбуждено исполнительное производство №151468/23/02007-ИП на основании исполнительного листа №ФС 038585*** от 27.03.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 140 333, 60 рублей, в пользу взыскателя ООО «Барс –Ритейл».

Постановление направлено Должнику по исполнительному производству ФИО2 02.05.2023 в 19:35:44.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В службу судебных приставов поступила информация о прочтении уведомления в ЕПГУ 03.05.2023 в 12:32:03

Должник по исполнительному производству ФИО2 исполнил требование исполнительного документа по исполнительному производству № 151468/23/02007-ИП 10.05.2023, о чем представлено платежное поручение №442.

Однако , 19.05.2023 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО4, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника по исполнительному производству – ФИО2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.05 г. N 291-О, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Должника.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве , поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требование исполнительного документа было исполнено, соответственно правового основания для принятия оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава- исполнителя не имелось.


Между тем, как указано выше , в силу положений статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что основанием для признания оспариваемого решения незаконным служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления деятельности.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано , что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе : нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя .

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Судом установлено с учетом представленных материалов исполнительного производства , что судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО4 уже 26.05.2023 вынесено постановление о снятии /об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

26.06.2023 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО6, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №151468/23/02007-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При этом , при обращении в суд с настоящим заявлением , а также в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства фактического нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.


С учетом имеющихся материалов дела , суд не усмотрел , что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 200 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований .

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья С.Л. Чернышова