Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А05-6012/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6012/2021
г. Вологда
05 апреля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года (резолютивная часть от 26 июля 2021 года) по делу № А05-6012/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164170, <...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164170, <...>; далее – Общество) о взыскании 40 298,99 руб., в том числе 35 605,42 руб. долга за коммунальные ресурсы за период с мая 2020 года по февраль 2021 года, 4 693,57 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 27.04.2021, а также неустойки с 28.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 26.07.2021) иск удовлетворён.

ФИО3 – лицо, не участвующее в настоящем деле (учредитель Общества), с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, так как она являлась одним из учредителей Общества с долей в уставном капитале 90 %. Деятельность Общества прекращена 19.11.2021. О рассматриваемом иске Предприятия к Обществу она узнала 26.12.2022, когда к ней был предъявлен иск о взыскании с неё как учредителя Общества задолженности по ранее рассмотренному настоящему делу № А05-6012/2021. Основанием предъявления иска к ней (ФИО3) является решение суда по настоящему делу № А05?6012/2021. До этого момента ей не было известно о вынесенном решении по настоящему делу.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Общество и ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. При этом ФИО3 не обеспечила подключение к системе веб-конференции, в судебное заседание не явилась. В связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование решения суда подлежит удовлетворению.

Так, согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВС РФ № 12) разъяснён порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьёй 42 АПК РФ, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичным образом решается вопрос о вступлении в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В рассматриваемом случае ФИО3 являлась одним из учредителей Общества с долей в уставном капитале 90 %, а с 14.08.2018 она являлась генеральным директором Общества. Деятельность Общества прекращена 19.11.2021. О рассматриваемом требовании Предприятия к Обществу она узнала 26.12.2022, когда к ней был предъявлен иск о взыскании с неё как учредителя Общества задолженности по ранее рассмотренному настоящему делу № А05-6012/2021. Основанием предъявления иска к ней (ФИО3) является решение суда по настоящему делу № А05?6012/2021. До этого момента ей не было известно о вынесенном решении по настоящему делу.

На основании изложенного причины пропуска ФИО3 срока подачи жалобы на решение суда являются уважительными. При этом апелляционным судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе тот факт, что ФИО3 не участвовала в рассмотрении настоящего дела, а подала апелляционную жалобу как учредитель Общества, к которому предъявлены исковые требования, основанные на решении суда по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционный суд протокольным определением от 29.03.2023 восстановил ФИО3 срок для обжалования решения суда по настоящему делу.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 15.05.2013 № 51/2013 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять Обществу (абоненту) через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и отводить (принимать) сточные воды и загрязняющие вещества (далее – коммунальные ресурсы), а Общество обязалось принимать и своевременно оплачивать коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 8.4 договора оплата коммунальных ресурсов производится не позднее 7 календарных дней со дня получения счёта-фактуры.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора он заключён на период с 15.05.2013 по 31.12.2013. Договор по истечении срока действия считается продлённым на каждый следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не предложит расторгнуть его.

Предприятие, исполняя обязательства по договору, поставляло тепловую энергию и теплоноситель, а также оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, в котором расположено кафе «Виктория».

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате коммунальных ресурсов за период с мая 2020 года по февраль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период коммунальных ресурсов, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком и ФИО3 как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что рассматриваемый договор не действовал с 2018 года, поскольку 12.03.2018 между гражданином ФИО4 (собственником объекта недвижимости – предприятием общественного питания кафе «Виктория») и ООО «Садко» (директор ФИО4) был заключён новый договор о долгосрочной аренде объекта недвижимости – предприятия общественного питания кафе «Виктория». Поэтому ФИО3 полагает, что именно ООО «Садко» являлось пользователем помещения в спорный период и должно нести расходы по внесению коммунальных платежей.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 15.05.2013 № 51/2013 (том 1, лист 65) заключён истцом (Предприятием) именно с ответчиком (Обществом), а не с иными лицами.

По этому договору именно ответчик (Обществом) обязался оплачивать поставленные истцом коммунальные ресурсы.

Об изменении владельцев объекта недвижимости и лица, обязанного оплачивать поставленные истцом коммунальные ресурсы, истец извещён не был.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора он заключён на период с 15.05.2013 по 31.12.2013. Договор по истечении срока действия считается продлённым на каждый следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не предложит расторгнуть его.

Таким образом, доводы ФИО3 о прекращении действия рассматриваемого договора являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что задолженность за коммунальные ресурсы за спорный период подлежит взысканию с ООО «Садко» как с арендатора рассматриваемого помещения, так как по условиям договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание имущества.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключённый договор аренды создаёт права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируются исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Таким образом, в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчике (Обществе) как на лице, с которым заключён договор ресурсоснабжения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В рассматриваемом случае в адрес истца (Предприятия) лишь 01.03.2021 поступило заявление от собственника рассматриваемого здания кафе «Виктория» ФИО4 о заключении договоров поставки коммунальных услуг с ООО «Садко», единственным учредителем и генеральным директором которого он являлся. В связи с чем, с 01.03.2021 договор поставки коммунальных услуг в рассматриваемое здание заключены с ООО «Садко» по март 2022 года.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за коммунальные ресурсы за рассматриваемый в настоящем деле период с мая 2020 года по февраль 2021 года с Общества.

Апелляционным судом также учитывается то обстоятельство, что со стороны ответчика (Общества) были внесены оплаты части долга в рассматриваемый период, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 01.12.2020 № 562, от 10.12.2020 № 592, от 24.12.2019 № 863, в которых отражено, что денежные средства приняты «от ООО «Виктория»» (том 1, листы 108–110).

Таким образом поведение сторон по исполнению спорного договора, в частности выставление истцом счетов на оплату стоимости коммунальных ресурсов, а также последующее осуществление ответчиком (Обществом) частичных оплат за эти коммунальные ресурсы, подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком (Обществом).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил иск к Обществу.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате коммунальных ресурсов в спорный период и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества основного долга в сумме 35 605,42 руб.

В связи с допущенной ответчиком (Обществом) просрочкой в оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с ноября 2019 года по январь 2021 года, являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона «О водоснабжении» в сумме 4 693,57 руб. за период с 12.12.2019 по 27.04.2021 (том 1, лист 5).

Требование истца о взыскании неустойки с 28.04.2021 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ФИО3 при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с неё в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года (резолютивная часть от 26 июля 2021 года) по делу № А05-6012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.А. Холминов