Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А03-4533/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Камнева А.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2467/2024(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2024 по делу № А03-4533/2023 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 29.07.1984, адрес места регистрации: <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2020, заключенного должником с ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи

автомобиля INFINITI QX 56, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN JN1JANZ62U0000084 (далее – спорный автомобиль) от 28.04.2020, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2024 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 200 000 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие признаков аффилированности с должником. Заявитель отмечает, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. В качестве доказательств оплаты стоимости автомобиля (2 185 500 рублей) ссылается на безналичные платежи, совершенные в период с 05.03.2020 по 15.09.2020. Подчеркивает, что в отсутствие обязательств перед кредиторами сделка не могла быть направлена на причинение вреда кредиторам. Указывает, что для предоставления гарантий оплаты за спорный автомобиль ФИО3 был включен в полис страхования.

В судебном заседании 01.04.2025 ФИО2 представлены дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях апеллянт отмечает, что спорный автомобиль был переоформлен на имя ФИО2 в связи с предстоящим разводом ФИО3 со своей супругой. Фактически автомобиль остался во владении и пользовании ФИО3 По указанию ФИО3 в августе 2020 года оформлен договор купли-продажи с ФИО6 (доверенное лицо должника), который занимался реализацией указанного автомобиля. Указывает, что денежных средств от ФИО6 не получал. 23.12.2020 спорный автомобиль продан ФИО7 При этом в качестве продавца в договоре указан ФИО2, однако апеллянт не подписывал указанный договор и не получал денежных средств от покупателя. Подчеркивает, что денежные средства были получены ФИО6 и впоследствии переданы лично должнику в присутствии ФИО2 и менеджера ФИО8 Полагает, что ФИО3,

заключая оспариваемую сделку, совершил мошеннические действия, в результате которых к ФИО2 в судебном порядке были предъявлены имущественные требования.

Совместно с дополнениями к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО6; копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2025, заключенного между ФИО2 и ФИО7; копия медицинского заключения врача-онколога от 03.12.2024.

Также ФИО2 в судебном заседании 01.04.2025 пояснил, что он являлся подчиненным ФИО3 и поэтому исполнил просьбу ФИО3 о перерегистрации автомобиля. Договор между ФИО2 и ФИО6 был составлен в двух вариантах: с датой и без даты. ФИО2 сфотографировал для себя вариант без даты. Подлинник у ФИО2 отсутствует. В суде первой инстанции данные обстоятельства не раскрывались, поскольку ФИО2 в тот период проходил лечение от онкологического заболевания, на фоне которого не придал серьезного значения рассматриваемому спору, положившись на представителя. На дату заключения спорной сделки автомобиль имел повреждения после ДТП, в связи с чем цена договора определена в размере 1 200 000 рублей.

Суд протокольным определением от 01.04.2025 приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось в целях истребования дополнительных доказательств в ГИБДД, УМВД, казначействах, ООО «Амаяма Авто», представления письменных пояснений, дополнительных доказательств, для проверки доводов апеллянта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.04.2025 от ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу поступили сведения о фактах нарушения правил дорожного движения за период с 23.03.2021 по 06.09.2021 и сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием спорного автомобиля под управлением ФИО7, произошедшем 01.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу от 22.04.2025 финансовый управляющий ФИО5 возражает против ее удовлетворения.

24.04.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО «Алтайдизель» ФИО9

29.04.2025 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие пояснения о страховании спорного автомобиля. К дополнениям приложены следующие документы: копия страхового полиса № РРР 5045130010; копия свидетельских показаний ФИО8 от 22.04.2025; копия объяснении ФИО6; копия заявления ФИО2 в УМВД России по г. Барнаулу о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности; копия талона-уведомления № 308 от 17.03.2025 о принятии заявления (КУСП № 2500); копия талона-уведомления № 382 (КУСП № 5875 от 18.04.2025); копия заявления об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 2500.

30.04.2025 в материалы дела поступил ответ ООО «Амаяма Авто» о двух объявлениях о продаже спорного автомобиля.

23.05.2025 ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении спорного автомобиля представлены сведения: об административных правонарушениях; о ДТП под управлением ФИО3, произошедшем 14.11.2019; о совершенных регистрационных действиях.

29.05.2025 от апеллянта поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2025 в отношении ФИО3

05.06.2025 ГУ МВД России по Свердловской области в материалы дела представлены документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (внесения сведений о новом собственнике – ФИО10).

17.06.2025 финансовый управляющий должника ФИО11, утвержденный определением суда от 23.05.2025, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

30.06.2025 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу поступили от конкурсного управляющего ООО «Алтайдизель» ФИО9

УФК по Томской области, Республике Алтай, Кемеровской области – Кузбассу, Новосибирской области и Алтайскому краю представлены сведения о лицах, осуществивших оплату штрафов, назначенных: постановлением ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170200917004121 – ФИО7; постановлением ГИБДД УМВД России по Республике Алтай № 18810104200814684175 – ФИО2; постановлением ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142200910001033 – ФИО2; постановлениями ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18810122200731015924, 18810122200924007801, 18810122200928006425,

18810122200721055729, 18810122200728073315, 18810122200807005940, 18810122200814021840, 18810122200817007164, 18810122200819030211, 18810122200902029479, - ФИО2; № 18810122201015017150 - ФИО7

25.08.2025 от УМВД России по г. Барнаулу поступили копии материалов проверок по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3

29.08.2025 финансовый управляющий должника ФИО4, утвержденный определением суда от 07.08.2025, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

24.09.2025 от апеллянта поступили письменные пояснения о том, что с декабря 2020 года автомобиль находится в собственности у добросовестного приобретателя.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 02.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

20.06.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.04.2020, заключенного между должником и ФИО2 в отношении спорного транспортного средства, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в результате отчуждения ликвидного актива без встречного предоставления конкурсная масса уменьшилась на стоимость выбывшего актива.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества

(активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает спорное транспортное средство. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 200 000 рублей (пункт 3 договора).

Внесение изменений в регистрационные данные владельца автомобиля в связи со сменой собственника в органах ГИБДД произведено 09.05.2020. 25.12.2020 спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО7 (договор от 25.12.2020, цена договора 900 000 рублей); 11.09.2021 – на имя ФИО10 (договор от 07.09.2021, цена договора 1 350 000 рублей).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03.04.2023. Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 28.04.2020 попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности подконтрольного ФИО3 ООО «АлтайДизель».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2023 по делу № А03-11164/2023 в отношении ООО «АлтайДизель» введена процедура банкротства - наблюдение. Указанным судебным актом установлено, что по состоянию на 27.11.2019 у общества «АлтайДизель» имелась задолженность в размере 2 199 347,60 рублей основного долга, которая впоследствии была просужена и включена в реестр требований кредиторов данного юридического лица.

Определением суда от 12.12.2024 по делу № А03-11164/2023 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АлтайДизель» на сумму 4 045 614,26 рублей. Судом установлено, что с 2019 года ФИО3

систематически производились операции по выводу активов на сумму свыше 30 млн. рублей, что повлекло невозможность удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, ФИО3, являвшийся участником и директором ООО «АлтайДизель», не мог не осознавать неудовлетворительное экономическое состояние подконтрольного ему лица и должен был предполагать о возможном возникновении у него обязательств перед третьими лицами в значительном размере.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, встречного предоставления в пользу должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При исследовании истинных намерений сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость правовой позиции ФИО2, первоначально ссылавшегося на реальность и возмездность оспариваемой сделки, на отсутствие признаков аффилированности с ФИО3, в дальнейшем в дополнениях к апелляционной жалобе от 01.04.2025 ФИО2 указывал на мнимость оспариваемой сделки, специально заключенной перед разводом ФИО3 со своей супругой.

В дополнениях от 29.04.2025 ФИО2 отметил, что на момент переоформления спорного автомобиля между должником и ФИО2 велось активное коммерческое сотрудничество по перепродаже нефтепродуктов.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник являлся руководителем и единственным участником ООО «Ойл 22» (ИНН <***>) и ООО «АлтайДизель» (ИНН <***>).

Сестра должника ФИО12 являлась директором ООО «Торговый дом Ойл 22» (ИНН <***>) и ООО «Торговое промышленное сообщество» (ИНН <***>), также единственным участником последнего.

ФИО2 является руководителем и единственным участником ООО «Торговопромышленный союз» (ИНН <***>).

Все указанные юридические лица имеют общую отраслевую специализацию - торговля топливом и химическими веществами (ОКВЭД 46.12, 46.71, 46.90, 45.3 и иные).

Согласно представленным управляющим и не опровергнутым иными участниками процесса сведениям, в деятельности указанных компаний использовался один и тот же номер контактного телефона.

В соответствии со сведениями налогового органа ФИО2 являлся официальным сотрудником ООО «Торговый дом Ойл 22» в период с 01.10.2019 по 10.01.2020.

В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом Ойл 22» (дело № А03-670/2021) определением от 20.06.2023 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенные в период с 26.07.2019 по 19.12.2021 со счета указанного общества в пользу ФИО3 в размере 3 264 525 рублей.

Определением от 08.08.2023 по тому же делу установлено наличие взаимных перечислений денежных средств между ФИО2 и ООО «Торговый дом Ойл 22» по договорам займа и оказания услуг.

Кроме этого, имеются перечисления денежных средств со счета общества «Торговопромышленный союз» на счета ФИО3

В материалы дела также представлена обширная переписка с электронной почты ФИО3, из которой следует поступление ему информации об экономической деятельности общества «Торгово-промышленный союз», как то счета на оплату, платежные поручения, отчеты о проделанной работе, запрос и согласование действий по поставке, отгрузке и оплате товара (т. 2 л.д. 97 - 106, 143 - 151, т. 3 л.д. 1 - 11).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ФИО2

В результате анализа выписки о движении денежных средств по счету ФИО2, судом установлено, что всем перечислениям предшествовало пополнение ФИО2 своего счета в дату платежа на сумму, равную платежу или незначительно выше него (разница от одной до пяти тысяч). В качестве назначений операций по пополнению счета указано на «получение дохода от предпринимательской деятельности».

При этом согласно сведениям, представленным самим ФИО2, в 2020 году ему были начислены взносы на обязательное пенсионное страхование исходя из дохода менее 300 000 рублей.

Какие-либо иные документы, подтверждающие получение ФИО2 в 2020 году дохода от предпринимательской деятельности в размере более 2 млн. рублей в материалы дела не представлено, несмотря на указание суда о необходимости предоставления таких документов.

Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 об осуществлении активной деятельности не свидетельствуют.

При этом налоговым органом представлены сведения о получаемом ФИО2, доходе от своей деятельности в обществах «Торговый дом Ойл 22» и

«Торговопромышленный союз», который в 2019 году составлял 22 500 рублей, в 2020 году - 112 315,39 рублей до вычета налога.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность для совершения платежей на сумму 2 185 500 рублей в период с 05.03.2020 по 15.09.2020 в пользу ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пояснениям ФИО2 оспариваемая сделка заключена в целях исключения спорного автомобиля собственности должника, перед запланированным разводом супругов М-вых.

Вместе с тем, в числе лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средствам, в страховом полисе № РРР 5045130010 (страхователь – ФИО2; период страхования: с 28.04.2020 по 27.04.2021) значатся четыре лица: сам страхователь, ФИО13, должник ФИО3 и его супруга ФИО14

Учитывая, что супруга ФИО3 была допущена к управлению спорным автомобилем, пояснения ФИО2 о намерении должника скрыть от раздела с супругой спорный автомобиль вызывают обоснованные сомнения, поскольку при наличии намерения по обращению имущества в личную собственность, действия по оформлению допуска супруги ФИО3 к управлению спорным автомобилем являются нецелесообразными.

Оценивая довод апеллянта о том, что он являлся номинальным собственником спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ответам казначейств (УФК по Республике Алтай, Кемеровской области – Кузбассу, по Алтайскому краю) ФИО2 неоднократно оплачивал административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, что противоречит разумному поведению номинального собственника, не заинтересованного в несении расходов на имущество, которым он фактически не владеет.

Надлежащих доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств от ФИО7, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства не подкреплены какими-либо документами, а в рамках доследственной проверки состава мошеннических действий со стороны должника во вред ФИО2 не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена не столько на противоправное ущемление имущественных интересов супруги должника, сколько на противоправное сокрытие ликвидного актива от обращения на него взыскания в пользу кредиторов путем формальной смены титульного владельца.

ФИО2, заключая оспариваемую сделку, следуя пояснениям последнего, как минимум осознавал противоправный характер заключаемого договора, его фиктивный характер, способствовал достижению противоправной цели должника и в силу существовавшей аффилированности не мог не знать об этой цели. Многочисленные переменчивые доводы ответчика фактически сводятся к изысканию любого возможного способа оправдать свои действия, придать ему видимость правомерного поведения.

Отчуждение принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной сделки привело к причинению ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества, сделка направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества, в отсутствие встречного исполнения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении № 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2024 по делу № А03-4533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.С. Камнев

ФИО1