Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А66-2592/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2592/2022
г. Вологда
14 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ЭНЭЛТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу № А66-2592/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (адрес: 443035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭНЭЛТ» (адрес: 420087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ЭНЭЛТ» (адрес: 420012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее ГРУППА ЭНЭЛТ) о взыскании 3 877 549 руб. 56 коп., в том числе 3 727 024 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 17.02.2021 № 271304-КП, 150 525 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 24.02.2022, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 28 марта 2022 года солидарно с Компании и Группы в пользу Общества взыскано 3 876 720 руб. 69 коп., в том числе 3 727 024 руб. 09 коп. задолженности, 149 696 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 24.02.2022, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 42 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГРУППА ЭНЭЛТ с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства; принять новый судебный акт в части начисления неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Компания доводы апелляционной жалобы Группы поддерживает.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки № 271304-КП, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель – принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Обществом (кредитор) и ГРУППА ЭНЭЛТ (поручитель) 18.02.2021 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Компанией (должником) перед кредитором всех денежных обязательств в рамках договора поставки от 17.02.2021 № 271304-КП.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств кредитор вправе потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки обязательств по договору поставки.

По универсальным передаточным документам № 053/24825 от 01.11.2021, № 053/24826 от 01.11.2021, № 053/24827 от 01.11.2021, № 053/24828 от 01.11.2021, № 053/24998 от 02.11.2021, № 053/24999 от 02.11.2021, № 053/25000 от 02.11.2021, № 053/25001 от 02.11.2021, № 053/25002 от 02.11.2021, № 053/25003 от 02.11.2021, № 053/25004 от 02.11.2021, № 053/25005 от 02.11.2021, № 053/25006 от 02.11.2021, № 053/25007 от 02.11.2021, № 053/25008 от 02.11.2021, № 053/25009 от 02.11.2021, № 053/25010 от 02.11.2021, № 053/25011 от 02.11.2021, № 053/25012 от 02.11.2021, № 053/25013 от 02.11.2021, № 053/25099 от 03.11.2021, № 053/25100 от 03.11.2021, № 053/25102 от 03.11.2021, № 053/25104 от 03.11.2021, № 053/25106 от 03.11.2021, № 053/25108 от 03.11.2021, № 053/25110 от 03.11.2021, № 053/25281 от 08.11.2021, № 053/25284 от 08.11.2021, № 053/25285 от 08.11.2021, № 053/25286 от 08.11.2021, № 053/25287 от 08.11.2021, № 053/25289 от 08.11.2021, № 053/25291 от 08.11.2021, № 053/25293 от 08.11.2021, № 053/25295 от 08.11.2021, № 053/25297 от 08.11.2021, № 053/25298 от 08.11.2021, № 053/25319 от 09.11.2021, № 053/25320 от 09.11.2021, № 053/25322 от 09.11.2021, № 053/25372 от 09.11.2021, № 053/25375 от 09.11.2021, № 05325376 от 09.11.2021, № 053/25459 от 09.11.2021, № 053/25460 от 09.11.2021, № 053/25461 от 09.11.2021, № 053/25462 от 09.11.2021, № 053/25463 от 09.11.2021, № 053/25464 от 09.11.2021, № 053/25465 от 09.11.2021, № 053/25466 от 09.11.2021, № 053/25467 от 09.11.2021, № 053/25468 от 09.11.2021, № 053/25469 от 09.11.2021, № 053/25470 от 09.11.2021, № 053/053/25471 от 09.11.2021, № 053/25471 от 09.11.2021, № 053/25976 от 15.11.2021, № 053/25977 от 15.11.2021, № 053/25978 от 15.11.2021, № 053/25979 от 15.11.2021, № 053/25980 от 15.11.2021, № 053/25981 от 15.11.2021, № 053/25982 от 15.11.2021, № 053/25983 от 15.11.2021, № 053/25984 от 15.11.2021, № 053/25985 от 15.11.2021, № 053/25986 от 15.11.2021, № 053/25987 от 15.11.2021, № 053/25988 от 15.11.2021, № 053/25989 от 15.11.2021, № 053/25990 от 15.11.2021, № 053/25991 от 15.11.2021, № 053/25992 от 15.11.2021, № 053/25992 от 15.11.2021, № 053/25994 от 15.11.2021, № 053/25995 от 15.11.2021, № 053/25996 от 15.11.2021, № 053/25997 от 15.11.2021, № 053/25998 от 15.11.2021, № 053/25999 от 15.11.2021, № 053/26000 от 15.11.2021, № 053/26001 от 15.11.2021, № 053/26002 от 15.11.2021, № 053/26003 от 15.11.2021, № 053/26004 от 15.11.2021, № 053/26099 от 16.11.2021, № 053/26287 от 17.11.2021, № 053/26338 от 17.11.2021, № 053/26339 от 17.11.2021, № 053/26340 от 17.11.2021, № 053/26341 от 17.11.2021, № 053/26342 от 17.11.2021, № 053/26343 от 17.11.2021, № 053/26344 от 17.11.2021, № 053/26345 от 17.11.2021, № 053/26346 от 17.11.2021, № 053/26363 от 18.11.2021, № 053/26364 от 18.11.2021, № 053/26490 от 18.11.2021, № 053/26491 от 18.11.2021, № 053/26492 от 18.11.2021, № 053/26493 от 18.11.2021, № 053/26494 от 18.11.2021, № 053/26617 от 19.11.2021, № 053/26618 от 19.11.2021, № 053/26619 от 19.11.2021, № 053/26620 от 19.11.2021, № 053/26621 от 19.11.2021, № 053/26622 от 19.11.2021, № 053/26623 от 19.11.2021, № 053/26624 от 19.11.2021, № 053/26625 от 19.11.2021, № 053/26626 от 19.11.2021 № 053/826627 от 19.11.2021, № 053/26628 от 19.11.2021, № 053/26778 от 22.11.2021, № 053/26779 от 22.11.2021, № 053/26780 от 22.11.2021, № 053/26781 от 22.11.2021, № 053/26783 от 22.11.2021, № 053/26784 от 22.11.2021, № 053/26785 от 22.11.2021, № 053/26786 от 22.11.2021, № 053/26787 от 22.11.2021, № 053/26788 от 22.11.2021, № 053/26960 от 24.11.2021, № 053/26961 от 24.11.2021, № 053/26973 от 24.11.2021, № 053/27048 от 24.11.2021, № 053/27049 от 24.11.2021, № 053/27050 от 24.11.2021, № 053/27156 от 25.11.2021, № 053/27157 от 25.11.2021, № 053/27158 от 25.11.2021 Компании был поставлен товар на общую сумму 3 732 898 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 3 727 024 руб. 09 коп..

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на сумму 3 727 024 руб. 09 коп., соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товара и оттиск печати ответчика.

Факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 150 525 руб. 47 коп. пеней за период с 11.01.2022 по 24.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным, поскольку при определении начальных дат начисления пени истцом не учтены даты фактического получения ответчиком товара, отражённые в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.

По расчету суда за период с 11.01.2022 по 24.02.2022 подлежат начислению пени в размере 149 696 руб. 60 коп.

С расчетом суда апелляционная коллегия согласна.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (том 3 листы 121,123) при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении в связи с этим положений статьи 333 ГК РФ не заявляли.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 25.02.2022 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022 начислению не подлежит.

Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу № А66-2592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ЭНЭЛТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько