Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А50-29011/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6785/2024-АК
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А50-29011/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии генерального директора ООО «Большой Урал» ФИО1 (предъявлен паспорт), представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2024 года

по делу № А50-29011/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 №№ 3845, 3850, 3855,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 15.07.2022 № 3845 полностью, от 15.07.2022 № 3850 в части доначисления 1 090 542,68 руб., от 15.07.2022 № 3855 в части доначисления 807 093,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2018 года в сумме 1 184 970 руб., пени в размере 435 957 руб. 02 коп., штраф в размере 1851 руб. 51 коп., доначисления НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 1 591 319 руб., пени в размере 511 052 руб. 05 коп., штрафа в размере 2486 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на допущение инспекцией существенных нарушений при вынесении оспариваемых решений, указывая, что камеральные налоговые проверки за 3-4 кварталы 2018г. фактически проводил не тот инспектор, который составил акт проверки (все проверки проводила ФИО4, однако акты по итогам проверки 3-4 квартала 2018г. составила ФИО5).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил об отложении судебного заседания в связи с тем, что не успел изучить отзыв инспекции на апелляционную жалобу, поступивший 03.09.2024, и представить на него свои возражения.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, указанным в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителя инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали, против ходатайства об отложении судебного заседания возражали.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора. У заявитель имелась неделя для ознакомления с отзывом на 4 страницах, что более чем достаточно. Представление возражений на отзыв АПК РФ не предусматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом в сентябре 2021г. уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 5), за 4 квартал 2018 года (корректировка № 3), за 3 квартал 2019 года (корректировка № 4), по результатам которых составлены акты налоговых проверок от 20.12.2021 № 10878, № 10859 и № 10895 соответственно.

По результатам указанных проверок инспекцией сделан вывод о неправомерном невключении обществом в налоговую базу выручки от реализации товаров (работ, услуг) в адрес МКУ «Благоустройство Индустриального района», о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС в связи с повторным отражением в декларации сумм налога по счетам-фактурам, вычет по которым заявлен в более ранние периоды, а также о включении в состав налоговых вычетов налога за пределами трехлетнего срока со дня окончания соответствующего периода.

Решением от 15.07.2022 № 3845 налогоплательщику доначислены НДС за 3 квартал 2018г. в сумме 1 184 970 руб., пени – 435 957,02 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1851,51 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 128 раз).

Решением от 15.07.2022 № 3850 налогоплательщику доначислены НДС за 4 квартал 2018г. в сумме 1 591 319 руб., пени – 511 052,05 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2486,44 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 128 раз).

Решением от 15.07.2022 № 3855 налогоплательщику доначислены НДС за  3 квартал 2019г. в сумме 1 667 858 руб., пени – 313 761,17 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2606,03 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 128 раз).

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.08.2023 № 18-18/242 жалоба ООО «Большой Урал» удовлетворена частично, отменено решение инспекции от 15.07.2022 № 3855 в части доначисления НДС в сумме 307 963,80 руб., пени 57 919,83 руб., штрафа 481,20 руб. (по налоговой декларации за 3 квартал 2019 года). В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативные акты инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, принятых (совершенных) ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах.

Соответствующая правовая позиция изложена в абзацах первом и втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Данное толкование обусловлено тем, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке статьи 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 НК РФ).

Из приложенной в материалы дела апелляционной жалобы на решения инспекции следует, что доводов о существенных нарушениях ею процедуры проведения налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не приводилось.

Кроме того, в соответствии с нормами пункта 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения или иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налогоплательщиком реализованы права, предусмотренные пунктом 6 статьи 100, статьей 101 НК РФ, представлены аргументированные возражения по существу установленных нарушений.

Таким образом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, инспекцией не допущено, оснований для отмены решений по указанной причине не имеется.

Довод налогоплательщика о фактическом проведении камеральных проверок за 3-4 кварталы 2018г. инспектором ФИО4 (при том, что акты по итогам этих проверок составлены и подписаны ФИО5) не нашел документального подтверждения, инспекцией оспаривается. То обстоятельство, что ФИО4, проверявшая декларации общества по НДС за 2-3 кварталы 2019г. (что им не оспаривается), участвовала также при обсуждении нарушений за 3-4 кварталы 2018г., не означает, что именно она проводила все камеральные проверки. Из материалов дела следует, что камеральные проверки за спорные периоды проводились двумя инспекторами, за все эти периоды имеются одни и те же основания для доначисления НДС, поэтому само по себе выяснение ФИО4 обстоятельств совершенных налоговых правонарушений за все проверяемые налоговые периоды представляется разумным. Допущенные инспекторами ошибки при составлении актов камеральных проверок устранены на стадии досудебного урегулирования спора (при рассмотрении зам. руководителя инспекции возражений на акты проверки, а также жалобы на решения в вышестоящем налоговом органе).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Законность и обоснованность доначислений НДС проверена судом первой инстанции надлежащим образом, со ссылкой на нормы НК РФ и обстоятельства настоящего дела.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

По существу доначислений доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2024 года по делу № А50-29011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко



В.Н. Якушев