Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А45-4997/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                      Дело № А45-4997/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-10616/2021(21)) на определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица (ответчики): ООО «Авангард Сибирь», ООО «Брент», АО «Бюро Веритас Русь», ООО «Беор», ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Геоинформация», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Европлан Сервис», ООО «Защита Видео Сервис», ИП ФИО6, ООО «Карьер-Сервис», ИП ФИО7, ООО «Кузбасстрансавто», ФИО8, ООО «КЦЭУ», Кузбасский ТПП СОЮЗ, ООО «Кузбасс-Техноавиа», АО ЛК «Европлан», ФИО9, ООО «Майнтек Машинери», ИП ФИО10, ООО «Мототека», ФИО11, ФИО12, ООО «Открытые горные технологии», ООО «ОП ГРАД», АО «ПРИН», ООО «Пригас», ООО ТК «РустаБрокер», ООО «Ресо-Гарантия», ООО «Ресо-Лизинг», АО СЖС Восток Лимитед, ООО «Сибавтологистика», ООО «СВ-Групп», ООО «Спецтех», ООО «СТК», ООО «СТС», ООО «Современные горные технологии», ООО «ТехСервис», ООО «ТПП-Эксперт», ООО «УЛК», ООО НК «ФОРАС», ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевска, ООО «ЦЭУ», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, применении последствий недействительности сделки отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 11.10.24 и принять новый судебный акт, которым признать сделку между ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс» недействительной, применить последствия недействительности сделки.

            В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            Конкурсный управляющий ООО «Омега Трейд» считает, что вышеуказанная сделка (платежи в пользу ООО «СибУглеТранс») является недействительной, поскольку оспариваемая сделка осуществлена в период подозрительности, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена между аффилированными лицами, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что оспариваемые платежи совершались в рамках договора №03/06-2 от 03.06.2019 г., поскольку данные услуги характерны для работ на разрезах/шахтах.

В тот период у ООО «Омега Трейд» имелся всего один заключенный договор в угольной сфере –это договор №03/06-2 от 03.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу №А02- 1460/2020 договор №03/06-2 от 03.06.2019 г. признан недействительным, в том числе по п.2 ст.170 ГК РФ. Следовательно, платежи в пользу ООО «СибУглеТранс» совершены без встречного исполнения, в связи с чем причинён вред кредиторам ООО «Омега Трейд». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО10 возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ИП ФИО10 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования конкурсный управляющий сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу №А02-1460/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023, договор на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 №03/06-2, заключенный между ООО «Ровер», ООО «ОмегаТрейд» ООО «Сибуглетранс», признан недействительным.

Также конкурсный управляющий указал, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А45-4997/2021 обозначено, что в отсутствие регулирующего трехсторонние взаиморасчеты договора, признанного в настоящее время недействительной сделкой, бремя расходов по оплате работ (услуг) ООО «Сибуглетранс» подлежит возложению на лицо, за которым признано право на активы в виде добытого угля.

В рассматриваемом случае принадлежность данных активов установлена судами за ООО «Ровер», в связи с чем отнесение расходов по добыче и транспортировке угля на ООО «Омега Трейд» может повлечь неосновательное обогащение на стороне ООО «Ровер».

В этой связи указанным судебным актом в удовлетворении заявления ООО «Сибуглетранс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омега Трейд» требования в размере 189 200 695,18 руб. отказано.

Указывая обозначенные выше судебные акты, заявитель по настоящему обособленному спору делает вывод, что отнесение расходов по добыче и транспортировке угля в рамках договора №03/06-2 от 03.06.2019 лежит на ООО «Ровер», к которым конкурсный управляющий со ссылкой на письмо бывшего руководителя и учредителя ФИО16 от 04.07.2024, направленное в ответ на запрос конкурсного управляющего № 27 от 02.07.2024, относит оспариваемые перечисления денежных средств в адрес ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из пропуска срока исковой давности. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали или должны были знать о наличии у должника просроченных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки. Бухгалтерские отчетности, размещенные в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, характеризуются положительными показателями его хозяйственной деятельности должника на момент спорных перечислений.

Доказательств заинтересованности ответчиков заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего оспариваемые платежи по сделке с ИП ФИО10 являются исполнением заказчиком - ООО «Омега Трейд» своих обязательств по договору. При этом в договоре с ответчиком отсутствуют ссылки на то, что правоотношения сторон возникли в целях исполнения ООО «Омега Трейд» обязательств по договору №03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между ООО «Омега Трейд», 000«Ровер» и ООО «СибУглеТранс». То есть договорные обязательства должника и ответчиков являлись самостоятельными.

Относимые и допустимые доказательства тому, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, отсутствуют, равно как и того, что стороны сделки преследовали такую цель. Оспариваемые платежи являются исполнением покупателем (заказчиком) – ООО «Омега Трейд» своих обязательств по сделкам купли-продажи (поставки)/оказания услуг с ответчиками.

Конкурсным управляющим не ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений с ответчиками.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка должника с ИП ФИО10 совершена в обычной хозяйственной деятельности, обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона, учитывая то, что на момент совершения сделки, в том числе и оплаты денежных средств фактически еще не было возбуждено дело о банкротстве, равно как и отсутствовал реестр кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена - 20.09.2021г., а последний платеж ИП ФИО10 по спорному договору был произведен 08.04.2020г. (более 1 года и 7 месяцев до процедуры банкротства).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу № А02-1460/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А02-1460/2020, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 13.11.2023 № 304-ЭС23-2626(8-10) взыскание денежных средств с ответчиков (предмет настоящего спора), надлежащим образом исполнивших свои обязательства по поставке товара и оказанию услуг, чья заинтересованность ни с должником, ни с ООО «Ровер» не установлена, недопустимо.


Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельства оспоренной сделки – договора №03/06-2 от 03.06.2019 были раскрыты в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу №А02-1460/2020, при этом ООО «Омега Трейд» было непосредственным участником указанного обособленного спора.

Из изложенного следует, что дата начала течения годичного срока на оспаривание сделки, в частности с ИП ФИО10, является 29.05.2023 (назначение судом исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО17).

В срок до 29.05.2024г. конкурсный управляющий, вне зависимости процессуального правопреемства 28.12.2023г. ФИО1. должен был и имел возможность выявить указанную спорную сделку и предъявить в суд требование об оспаривании.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Непрерывность годичного срока на оспаривание сделок в связи с процессуальным правопреемством (назначением иного конкурсного управляющего) подтверждается Определением судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. № 309-ЭС15-1959. Однако заявление конкурсным управляющим ООО «ОМЕГА-ТРЕЙД» направлено в суд 09.07.2024.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о пропуске срока оспаривания сделок.

Таким образом, заявителем не доказаны наличие у сделки цели причинения вреда, осведомленность ответчика о данной цели и сам факт причинения вреда сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию финансового управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной инстанции. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          О.А. Иванов


                                                                                                                    Е.В. Фаст