Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А65-9753/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-9753/2020
г. Самара
01 октября 2024 года
11АП-11214/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Нижнекамскснаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу №А65-9753/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сейба», ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 ООО «Сейба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении процентного вознаграждения конкурсного управляющего от реализации имущества должника ООО «Сейба» (с учетом уточнения): установить процентное вознаграждение конкурсного управляющего от реализации предмета залога в размере 6 210 526, 32руб., от реализации не залогового имущества в размере 210 000,00 руб. (вх.26571).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сейба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 в размере 6 420 526,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижнекамскснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 сентября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своём заявлении, с учётом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, просит утвердить процентное вознаграждение в связи с реализацией предмета залога и неналогового имущества должника.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в части погашения залогового требования в рамках настоящего дела:

Статья

Размер (руб.)

Комментарий

Залоговых требований

154 832 954, 20р.


Вырученных средств от залога

135 338 700р.


95% от вырученных средств, которые направлены на погашение залога

118 000 000р.

1-я и 2-я очереди отсутствуют.

5% на вознаграждение управляющего и привлеченных им специалистов

6 210 526, 32р.

Лимит по ст. 138 Закона о банкротстве

% погашения от залоговой очереди

76, 21%


7% от погашения

8 260 000р.

Поскольку превышает 75% от    залоговых требований

лимит установления % вознаграждения

6 210 526,32р.


Расчет процентного вознаграждения конкурсного управляющего от реализации имущества, не являющегося предметом залога: (Сумма погашения) * 3%= 7 000 000 * 3% = 210 000 руб.

ООО «Нижнекамскснаб» (конкурсный кредитор) в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, так как по мнению заявителя суд первой инстанции не вправе был устанавливать размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с отсутствием судебного акта по кассационной жалобе кредитора поданной на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 г. по жалобе ООО «Нижнекамскснаб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сейба». Также, в апелляционной жалобе указано на наличие у кредитора права заявить о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов, имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

В п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы, и приведен обобщенный анализ аналогичных споров.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника проведены все мероприятия с целью формирования конкурсной массы, продажи имущества должника, погашения требований кредиторов должника. Так, благодаря действиям конкурсного управляющего в конкурсную массу должника были возвращены 83 парковочных места. Конкурсным управляющим получен доступ к имуществу, обеспечена его сохранность, проведена его инвентаризация, оценка и произведена последующая реализация на электронных торгах. В результаты проведения конкурсным управляющим ряда мероприятий были погашены требования залогового кредитора более 75%.

Судебные акты, которыми были бы признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сейба» отсутствуют.

Из электронной картотеки арбитражных дела судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции настоящего заявления арбитражного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению и принятии резолютивной части обжалуемого судебного акта (17.06.2024 г.) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 г. вступило в законную силу (ч. 5 ст. 271 АПК РФ), так как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 г. указанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нижнекамскснаб» без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 в заявленном им размере.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года по делу №А65-9753/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года по делу №А65-9753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Г.О. Попова