Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А32-59962/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59962/2022
город Ростов-на-Дону
23 августа 2023 года
15АП-11143/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диал-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2023 по делу № А32-59962/2022

по иску ООО "Геленджикская Транспортная компания"

к ООО "Диал-Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геленджикская Транспортная компания» (далее – истец, ООО «ГТК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Диал-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 591 660 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Диал-Сервис» в пользу ООО «ГТК» взысканы задолженность в размере 2 591 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 958 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Диал-Сервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что документы представленные истцом в обоснование заявленных требований, не содержат подписей и печатей ООО «Диал-Сервис». Акт сверки директор ООО «Диал-Сервис» ФИО2 не подписывал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между ООО «Геленджикская Транспортная Компания» (поставщик) и ООО «Диал-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 07/2019.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно письменным заявкам, прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ГТК» осуществила поставкуООО «Диал-Сервис» инертных материалов, которые покупателем были приняты, на общую сумму 4 029 960 руб.

Таким образом, ООО «ГТК» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2. договора покупатель осуществляет предварительную оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика. Истцом в адрес ответчика были выставлены счета:

- счет на оплату № 1 от 09.01.2020 года на сумму 258 300 руб.;

- счет на оплату № 10 от 31.01.2020 года на сумму 82 600 руб.;

- счет на оплату № 18 от 12.02.2020 года на сумму 1 180 000 руб.;

- счет на оплату № 25 от 29.02.2020 года на сумму 1 282 960 руб.;

- счет на оплату № 36 от 06.03.2020 года на сумму 495 600 руб.;

- счет на оплату № 38от 16.03.2020 года на сумму 730 500 руб.

Итого на общую сумму 4 029 960 руб.

Ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного материала на основании:

- платежного поручения № 2 от 09.01.2020 на сумму 258 300 руб.;

- платежного поручения № 13 от 13.02.2020 на сумму 590 000 руб.;

- платежного поручения № 22 от 14.02.2020 на сумму 590 000 руб. Итого оплачено на общую сумму 1 438 300 руб.

Ответчиком стоимость поставленных партий инертного материала оплачена не в полном объеме, что является нарушением п. 3.2 договора.

Задолженность ООО «Диал-Сервис» перед ООО «ГТК» по договору №07/2019 от 10.10.2019 составляет 2 591 660 руб.

14.07.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое было им получено 21.07.2022, однако ответа в адрес истца не поступило.

Невыполнение ответчиком требований истца в части своевременной оплаты денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом представлены транспортные накладные за период с 12.02.2020 по 16.03.2020, подтверждающие фактическое получение товара ФИО3, как представителю грузополучателя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что документы представленные истцом в обоснование заявленных требований, не содержат подписей и печатей ООО «Диал-Сервис». Акт сверки директор ООО «Диал-Сервис» ФИО2 не подписывал.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в данном случае с учетом периода рассмотрения настоящего дела, у ответчика имелась возможность представить в материалы дела книгу покупок в обоснование своих доводов, сведения о штатных сотрудниках, заявить ходатайство о фальсификации, представленных в материалы дела истцом доказательств. Однако таким правом он не воспользовался, что возлагает на ответчика риски не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Кроме того, судом первой инстанции правильно было учтено, что ответчиком частично вносились платежи в счет оплаты полученного товара, что свидетельствует о признании ответчиком полномочий ФИО3, получившего товар, а, соответственно, и сам факт получения товара.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2 591 660 руб. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу №А32-59962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин