Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А27-8483/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8483/2017
г. Томск
27 марта 2018 года
резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года по делу № А27-8483/2017 (судья Аюшев Д. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650517, <...>)

к государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, <...>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (650070, <...>),

администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (652990, <...>)

о взыскании 7 275,14 руб. убытков,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (далее - ООО «Альянс-К», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области (далее - ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», предприятие) 7 275,14 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата), администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

ООО «Альянс-К» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014 между администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Альянс-К» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 2014.38460 на долевое участие в строительстве двух четырехквартирных одноэтажных жилых домов для детей-сирот (л. д. 17-23 т. 1).

В соответствии с условиями контракта застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить шесть квартир в двух четырехквартирных одноэтажных жилых домах на земельном участке по адресам: пгт. Каз, ул. Школьная, 4а, ул. Школьная, 6а (объект долевого строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, цену, и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.3 контракта застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.6 контракта, по передаточному акту с предоставлением технического документации.

Во исполнение пункта 4.1.3 контракта с целью передачи администрации объекта долевого строительства, обществу необходимо было изготовить на него техническую документацию.

15.08.2016 между ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» (исполнитель) и ООО «Альянс-К» (заказчик) заключен договор № 21 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов (л. д. 24-28 т. 1). В соответствии с условиями, которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить технические планы на два одноэтажных четырехквартирных жилых дома, расположенных по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Школьная, 4а, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Школьная, 6а, а заказчик обязуется оплатить работы согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель выполняет работы по подготовке технических планов в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документации, указанной в приложении № 1.

По результатам выполнения работ технические планы на два дома выданы предприятием обществу 01.09.2016, что подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации документов (л. д. 133 т. 1).

13.09.2016 общество обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлениями № 42-0-1-105/3042/2016-2600, № 42-0-1-105/3042/2016-2601 (л. д. 33-36 т. 1) о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирных жилых домов по адресу: пгт. Каз, ул. Школьная, 4а, 6а.

Решениями от 16.09.2016 (л. д. 141-143 т. 2, л. д. 98-99 т. 4) ФГБУ «ФКП Росреестра» приостановило осуществление кадастрового учета в связи с выявлением следующих нарушений: технический план не соответствует части 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям Приказа от 19.02.2015 № 117/пр.; технический план не соответствует пункту 10, пункту 23, пункту 24, пункту 36, пункту 38 требований к подготовке технических планов на здания, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2010 № 403; технический план по содержанию не соответствует пункту 23 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.11.2010 № 583.

Кадастровая палата выявила следующие несоответствия: 1) согласно пункту 23 в реквизите «3» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» технического плана указывается дата подготовки окончательной редакции технического плана кадастровым инженером, согласно пункту 24 - в реквизите «1» раздела «Исходные данные» указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического плана.

Вместе с тем дата документов (распоряжение, справка о присвоении (изменении) адреса, кадастровая выписка о земельном участке) указана позже, чем дата окончательной редакции технического плана.

2) согласно пункту 10 в состав технического плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ в связи с созданием, включается, в том числе раздел схема геодезических построений, за исключением случаев, установленных пунктом 9 настоящих требований (в состав технического плана рекомендуется включить схему геодезических построений).

Данные нарушения подтверждаются содержанием технических планов, а также приложенных к ним документов (л. д. 112-137 т. 2, л. д. 68-92 т. 4), в числе которых, распоряжения от 14.07.2016 № 331-р, № 330-р, справки о присвоении адреса от 16.08.2016 № 760, от 26.08.2016 № 759, кадастровые выписки о земельных участках от 17.08.2016.

При этом решениями от 07.10.2016 (л. д. 24-25 т. 3, л. д. 133-134 т. 4), от 12.10.2016 (л. д. 86-87 т. 3, л. д. 46-47 т. 5) кадастровая палата отказывала в снятии приостановления в связи с тем, что вместо устранения ранее указанного нарушения в части несоответствия даты составления технического плана от 07.07.2016 и указанных в нем документов с более поздними датами, представлен технический план от 30.09.2016, который не являлся приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а потому не рассматривался кадастровым органом по существу.

Решениями от 03.11.2016 (л. д. 144-145 т. 3, л. д. 105-106 т. 5) кадастровая палата отказывала в снятии с приостановления дела кадастрового учета, в том числе, в связи с тем, что в кадастровое дело представлен технический план от 07.07.2016 в новой редакции, поскольку содержит в себе ссылку на новый документа - технический план от 07.07.2016 (л. д. 91 т. 3, л. д. 57 т. 5) с аналогичными нарушениями, указанными в решениях от 16.09.2016.

После устранения всех нарушений, допущенных в представленных заявителем документах, по заявлению общества от 20.12.2016 кадастровой палатой 23.12.2016 заявителю выданы кадастровые паспорта на два жилых многоквартирных дома по адресам: пгт. Каз, ул. Школьная, 4а, ул. Школьная, 6а.

К заявлениям от 20.12.2016 (л. <...> т. 6) приложены технические планы от 10.08.2016 (л. <...> т. 6). При этом данные технические паспорта составлены таким образом, что дата их составления, во-первых, являлась более поздней или такой же, что и указанные в нем документы (самый поздний от 10.08.2016); во-вторых, на один день раньше даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2016, что позволило внести изменения в разрешение (л. <...> т. 6), сделав ссылку на являющийся приложением к нему технический паспорт от 10.08.2016.

Ссылаясь на длительную невозможность сдачи объектов долевого строительства заказчику и, как следствие, необходимость несения затрат на электроснабжение и отопление помещений, ввиду отсутствия кадастровых паспортов на жилые дома по причине ненадлежащего изготовления технических паспортов, ООО «Альянс-К» обратилось ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» с претензией от 14.03.2017 (л. д. 14-15 т. 1) о возмещении убытков.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование нарушения ответчиком обязанности по выполнению работ надлежащего качества истец сослался на перечисленные ранее документы, в том числе, технические планы от 07.07.2016 (л. д. 112-137 т. 2, л. д. 68-92 т. 4), переданные в сентябре 2016, а также технические планы от 10.08.2016 (л. <...> т. 6), которые были подготовлены ответчиком и переданы в кадастровую плату с заявлениями ООО «Альянс-К» от 16.11.2016 (л. д. 107-108 т. 5), от 05.12.2016 (л. д. 146-147 т. 3).

Общество незамедлительно извещало ответчика о принятых кадастровой палатой решениях о приостановлении осуществления кадастрового учета, об отказе в снятии приостановлений, отказе в осуществлении кадастрового учета, о чем свидетельствуют электронные письма от 13.09.2016 (л. д. 8 т. 2), от 07.10.2016 (л. д. 15-16 т. 2), от 07.11.2016 (л. д. 17 т. 2), от 09.12.2016 (л. д. 20 т. 2).

Как следует из расчета истца, изложенного в ходатайстве об уменьшении исковых требований от 01.12.2017, сумма дополнительных расходов общества на отопление и электроснабжение двух домов, которые данное лицо обязано нести в силу пункта 3.1 муниципального контракта от 06.02.2014, за период с 27.09.2016 по 03.11.2016 составила 14 550 руб. 28 коп. (12 745,12 руб. - за отопление; 1805,16 руб. - за электроэнергию).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, дата 27.09.2016 определена как дата, следующая за днем, который в соответствии с законодательством является последним днем для постановки объектов на кадастровый учет при представлении заявителем надлежащих по форме и содержанию документов.

Дата 03.11.2016 - соответствующие решения кадастровой палаты об отказе в снятии приостановлений, определена в связи с тем, что в указанную дату ответчиком еще не были представлены технические планы от 10.08.2016, а у истца отсутствуют документальные подтверждения дат представления ответчиком указанных технических планов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расчеты истца основаны на договорах и первичных документах об энергопотреблении, представленных ресурсоснабжающими организациями (л. <...> т. 2, л. д. 132-149 т. 6, л. <...> т. 7).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что невозможность постановки объектов кадастровый учет в период с 27.09.2016 по 03.11.2016 вызвана не только ненадлежащим оформлением технических паспортов ответчиком, но и допущенными администрацией нарушениями, в том числе при изготовлении разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 11.08.2016, в частности по отражению недостоверной информации о площадях объектов, что отражено в соответствующих решениях кадастровой палаты.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункт 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку неправомерные действия как ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» по изготовлению технических паспортов с недостатками, так и администрации по изготовлению разрешений на ввод объектов в эксплуатацию с недостатками, действовавших независимо друг от друга, в равной мере привели бы к приостановлению кадастрового учета, в период с 27.09.2016 по 03.11.2016 указанные лица обязаны нести перед ООО «Альянс-К» долевую ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил сумму исковых требований в два раза до 7 275,14 руб. приходящихся на долю предприятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции подменяются и неверно используются понятия «технический паспорт объекта» и «технический план объекта», судом апелляционной инстанции не принимается как не влияющий на правильность принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года по делу № А27-8483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Н. В. Марченко


Судьи: И. И. Бородулина


Л. А. Колупаева