Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А50-16223/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8492/2018-АК
г. Пермь
02 июля 2018 года
Дело № А50-16223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В. судей Гладких Е.О, Риб Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии искового заявления

от 22 мая 2018 года по делу № А50-16223/2018 , принятое судьей Торопициным С.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» (ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (ОГРН 1025902394726, ИНН 5948014860)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Курорт Усть-Качка» (далее – заявитель, ЗАО «Курорт Усть-Качка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 11.05.2018 № 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 в принятии заявления к производству арбитражного суда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «Курорт Усть-Качка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что привлечение его к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства связано с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.


В ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных


действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-АД18-864, от


26.09.2017 № 307-АД17-6188, данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Курорт Усть-Качка» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Заявитель ссылается на то, что ЗАО «Курорт «Усть-Качка» является организацией предоставляющей санаторно-курортные услуги, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг, принимая на санаторно-курортное лечение, в том числе иностранных граждан.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, послужило нарушение требований части 3статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006

№ 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которым установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета; а именно: ЗАО «Курорт Усть-Качка», являясь принимающей стороной в отношении иностранной гражданки Украины Онищенко Ларисы, которая прибыла для прохождения санаторно-курортного лечения, не направило и не обеспечило своевременное направление в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю отрывной части талона уведомления о прибытии иностранного гражданина в отношении граждански Украины Онищенко Л. для снятия последней с миграционного учета

Таким образом, в рассматриваемом случае юридическому лицу вменяется нарушение правил миграционного учета при осуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию санаторно-курортных услуг.

Поскольку вменяемое нарушение напрямую связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской (экономической) деятельности, при этом административные нарушения в области миграционного законодательства не указаны в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то у суда первой инстанции не имелось оснований для


выводов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и для отказа в принятии заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления подлежит отмене; вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии искового заявления от 22 мая 2018 года по делу № А50 -16223/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.О. Гладких

Л.Х. Риб