Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А50-15829/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4887/2019-ГК
г. Пермь
21 мая 2019 года
Дело № А50-15829/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Сырцев М.С., паспорт, по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Казанцев А.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Развитие59»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года по делу № А50-15829/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие59» (ОГРН 1115907000978, ИНН 5907047828)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие59» (далее – ООО «Развитие59», ответчик) о взыскании задолженности по договору №18/02 купли-продажи объекта муниципальной собственности от 23.01.2018 в сумме 931 271 руб. 19 коп., пени за период с 03.02.2018 по 21.01.2019 в сумме 328 738 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 22.01.2019)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ООО «Развитие59» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части определения суммы неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскания судом неустойки в виде пени в сумме 328 738,73 руб. является чрезмерной, суду надлежало применить нормы ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Считает, что обстоятельства, делавшие невозможным исполнение договорных отношений, не зависели от действий ответчика, правовой статус объекта договора не определен до настоящего времени.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО «Развитие 59» (покупателем) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавцом) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности №18/02, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает помещение, назначение нежилое, площадь 197,7 кв.м, этаж: подвал (кадастровый номер 59:01:3812922:956), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, 72а. (раздел 1 договора).

Цена объекта в соответствии с протоколом об итогам аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме от 17.01.2018 определена в размере 1 417 500 руб. с учетом НДС. (п.2.1. договора)

Оплата объекта без НДС в сумме 1 201 271 руб. 19 коп. производится единовременным платежом в течение десяти календарных дней с момента подписания договора по реквизитам указанным в разделе 8 договора. Оплата НДС в размере 216 228 руб. 81 коп. производится в течение десяти календарных дней с момента подписания договора покупателем по самостоятельно оформленному счету-фактуре на расчетный счет УФК по Пермскому краю. (п.п.2.2., 2.3. договора)

В материалы дела представлен акт приема-передачи, который содержит реквизиты и подписи представителей сторон, и указание на то, что претензии по состоянию и содержанию объекта у покупателя отсутствуют.

По утверждению истца, ответчик нарушил условие по оплате объекта по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 931 271 руб. 19 коп.

26.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №СЭД-059-19-34-204 с требование о погашении долга. Требования претензии оставлены без ответа, долг не погашен.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения задолженности. Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате имущества, приобретенного в связи с заключением договора от 23.01.2018 купли-продажи объекта муниципальной собственности.

По расчету истца задолженность по договору купли-продажи за период с 12.03.2018 по 11.11.2018 составляет 911 551 руб. 82 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий (ст. 65 АПК РФ). Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате имущества, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Разногласия относительно размера основного долга между сторонами отсутствуют.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с 03.02.2018 по 21.01.2019 в размере 328 738,73 руб.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлена неустойка (пени) в размере 0,1% стоимости объекта за каждый день просрочки за просрочку покупателем оплаты приобретенного объекта, независимо от причин задержки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате имущества на условиях и в сроки установленные договором от 23.01.2018 купли-продажи объекта муниципальной собственности, что в соответствии с п. 5.2. договора повлекло начисление продавцом неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Учитывая отсутствие оснований полагать размер неустойки несогласованным либо чрезмерным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Что касается доводов ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с неопределенностью статуса помещения, принятия судом обеспечительных мер определением от 14.12.2018, то указанное не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих наступление гражданского-правовой ответственности покупателя по договору. Суд отмечает, что спор о правах в отношении помещения разрешен судебным актом по делу № А50-3096/2018, принятие обеспечительных мер, а также принятие Пермской городской думой решения от 27.03.2018 № 47 не приостанавливает исполнение заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года по делу № А50-15829/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова