Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А67-8326/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8326/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз», Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья И.А. Белоконь) и постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-8326/2015 по иску Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 155 337 633 руб. 54 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» о взыскании 129 292 610 руб. 38 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - Чапковская О.С. по доверенности от 04.03.2019 (сроком 2 года), Сиваков Г.В. по доверенности от 04.03.2019 (сроком 2 года), Карманов Д.В. по доверенности от 31.07.2019 (сроком 2 года); от Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» - Шецова В.О. по доверенности от 24.03.2019.

Суд установил:

Компания «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», общество, ответчик) о взыскании 140 653 550 руб. 17 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 16/14 от 15.04.2014, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по день вынесения решения.

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось к Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» с встречным иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании 129 292 610 руб. 38 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору № 16/14 от 15.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – ООО «Норд Империал», третье лицо).

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с общества в пользу компании 135 518 913 руб. 17 коп., в том числе 102 306 576 руб. 02 коп. задолженности, 33 212 337 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. По встречному иску суд взыскал с компании в пользу общества 38 424 053 руб. 38 коп.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд в порядке зачета взыскал с общества в пользу компании взыскано 97 094 859 руб. 79 коп., в том числе 63 882 522 руб. 64 коп. задолженности, 33 212 337 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 660 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 21 475 988 руб. 20 коп. стоимости работ по скважине № 503, 38 684 руб. 28 коп. неучтенной суммы зачетов, 33 212 337 руб. 15 коп. процентов; отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 90 868 557 руб.; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; в остальной части вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вынесенные по делу судебные акты в обжалуемой части незаконны и не обоснованы; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не применили подлежащие применению нормы материального права; 21 475 988 руб. 20 коп. представляют собой стоимость услуг компании, оказанных при ликвидации аварии в период с 10.05.2015 по 31.05.2015 на скважине № 503 в связи с ненадлежащим исполнением самой компанией своих обязательств, что установлено судебной экспертизой; при определении размера задолженности по договору судами не учтена оплата, произведенная путем проведения зачетов встречных однородных требований, на сумму 38 684 руб. 28 коп.; считает, что суды незаконно и необоснованно взыскали проценты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу компанией полного пакета документов согласно пункту 2.6 договора, при этом вопреки выводам судов к таким доказательствам нельзя отнести претензию от 04.08.2015 № 1352-08 и сопроводительное письмо от 15.07.2015 № 484.

В части встречных требований общество в кассационной жалобе указало на то, что суды необоснованно уменьшили размер убытков на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), не применив принцип полного возмещения убытков; исключение из объемов работ непроизводительного времени (далее – НПВ) не является соразмерным уменьшением стоимости результата работ, а признается определением фактического производительного времени работ, подлежащего оплате; отсутствовали основания для исключения из состава убытков затрат общества на аренду второй буровой установки; при этом превышение сроков строительства скважин имело место по вине компании, в том числе из-за низкой механической скорости бурения, превышения времени при сопровождении буровых растворов; кроме того, суды, установив вину обеих сторон в причинении убытков, связанных с арендой второй буровой установки не применили, подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а отказали полностью в этой части в удовлетворении встречного иска. При оценке требований о взыскании убытков вследствие низкой механической скорости бурения суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств общества о назначении экспертизы в целях определения механической скорости бурения и причины превышения нормативных сроков строительства; суд первой инстанции не обосновал отказ в иске о взыскании убытков вследствие необеспечения буровыми растворами; выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере штрафа за нарушение согласованных сроков строительства, выставленного обществу заказчиком (ООО «Норд Империал») не обоснованы, поскольку нарушение указанных сроков обусловлено именно ненадлежащим исполнением своих обязательств компанией; ссылки судов на подписание актов по скважине № Б1 без замечаний в обоснование отказа во взыскании убытков в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку возражения обществом были заявлены, что подтверждено актами и заключением судебной экспертизы, кроме того, судом было установлено наличие соответствующей договоренности по отражению общего времени НПВ в ноябре и декабре 2014 года по скважине № Б1, что также свидетельствуют о заявленных обществом замечаниях; при этом подписание актов не лишает в последующем сторону договора заявить требования о взыскании убытков; судами не учтено, что причиной перебуривания части ствола скважины № Б1 является ненадлежащее выполнение компанией своих договорных обязательств, вместе с тем в указанной части судами также не применена подлежащая применению статья 404 ГК РФ.

Общество в своей жалобе также возражало против выводов суда первой инстанции относительно наличия ограничения ответственности по пункту 6.6 договора, указывает, что в ходе переговоров общество пыталось заключить договор на иных условиях, однако, компания, являясь фактически монополистом в соответствующей сфере не согласилась на другие условия; при этом суд апелляционной инстанции, признав условие пункта 6.6 договора несправедливым, неправильно определил размер убытков, судами не применена подлежащая применению норма пункта 2 статьи 400 ГК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными; суды неверно определили дату проведения зачета встречных однородных требований, поскольку, признав обоснованными встречные требования в размере 38 424 053 руб. 38 коп., суд незаконно произвел зачет на дату вынесения решения 03.09.2019, а не на дату проведения зачета (13.01.2016), которой является момент наступления срока исполнения более позднего обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против доводов кассационной жалобы общества; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене в части оспариваемой обществом.

Компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворить в части взыскания 154 258 374 руб. 58 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 116 597 072 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 661 302 руб. 36 коп.; встречный иск удовлетворить в части взыскания убытков в размере 15 833 501 руб. 46 коп.; взыскать с общества в пользу компании 138 424 873 руб. 12 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и содержат выводы судов, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; убытки взысканы судом без учета ранее примененных сторонами и дополнительно взысканных неустоек в нарушение требований статьи 394 ГК РФ; стоимость работ по телеметрическому и технологическому сопровождению на скважине № 520 за январь 2015 года в размере 14 290 496 руб. 20 коп. взыскана с компании дважды (при отказе в удовлетворении дополнительно заявленных требований, при снижении стоимости работ по скважине № 520 по первоначальному иску), однако работы предъявлялись к оплате один раз на основании акта от 01.08.2016. Считает вывод суда первой инстанции о законности пункта 6.6. договора правомерным и обоснованным, при этом вопреки выводам апелляционного суда содержание указанного пункта ясно, понятно и не требует дополнительного толкования

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене в части оспариваемой компанией.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе общества, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между компанией (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор № 16/14 от 15.07.2014 возмездного оказания услуг (далее - договор), по которому компания приняла на себя обязательства оказать услуги по проводке траекторий стволов скважин под эксплуатационную колонну и хвостовик, долотному сопровождению строительства, обеспечению строительства оборудованием и его сопровождению, инженерному сопровождению процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин, а общество приняло на себя обязательства принять результаты выполненных работ и оплатить их по ставкам и ценам, согласованным сторонами в договоре.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что услуга считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Заказчик подписывает предоставленные исполнителем акты в течение 5 рабочих дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны заказчика по оказанным услугам. При наличии претензий к результатам услуг и/или документам по их оформлению, заказчик в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ. Окончательный расчет за оказанные услуги с зачетом ранее выплаченного аванса осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующих документов.

В силу пункта 6.1 договора каждая сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.6 договора несмотря на любые положения договора, предусматривающие иное, ответственность и обязательства исполнителя любого вида или характера в рамках договора, независимо от причины их возникновения, ни при каких обстоятельствах не превысят 30 % от стоимости услуг, подлежащих оплате исполнителю заказчиком в соответствии с условиями договора, по скважине, к которой относится или с которой связано возникновение такой ответственности или обязательств. Заказчик несет ответственность, освобождает исполнителя от какой-либо ответственности и гарантирует ему возмещение в отношении любых претензий, расходов, убытков ущерба и затрат, превышающих размер ответственности или обязательств исполнителя, указанный в предыдущем предложении.

В случае возникновения аварии или осложнения, произошедшей по вине исполнителя, работы по ликвидации их последствий производятся силами заказчика по плану работ, согласованному с исполнителем. В этом случае исполнитель возмещает затраты, связанные с ликвидацией последствий аварии или осложнения (пункт 6.8 договора).

Если исполнитель допустил нарушения, установленные Приложением № 13 «Перечень нарушений за отклонение от проектной документации и размеры снижения стоимости работ по строительству скважины» к договору, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется выплатить установленные за соответствующие нарушения суммы неустойки в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требований от заказчика.

Согласно пункту 6.10 договора заказчик вправе удержать из причитающихся исполнителю выплат суммы неустоек и убытков путем зачета, но с согласия исполнителя.

Компания, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по услугам, оказанным на скважинах № 503, № 520, № Б1, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован возникновением у общества убытков в связи с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств, в том числе в связи с выходом за цилиндр при выполнении работ, низкой механической скорости бурения, необеспечением буровым раствором в нормативные сроки, допущенным НПВ, а также в связи с выставлением обществу заказчиком штрафных санкций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет», в отношении каждой скважины, в том числе по скважине № 503: вопросы инцидента, произошедшего с 10 по 31 мая 2015 года, соответствия фактических горно-геологических условий строительства скважины проектным решениям, подъема КНБК 04.04.2015-06.04.2015, механической скорости 02 и 03 мая 2015 года; по скважине № 520: вопросы выхода за коридор допуска при бурении, в отношении примененного раствора, допущенного простоя, НПВ; по скважине № Б1: вопросы в отношении подвисания, подъема, смены КНБК, НПВ, механической скорости бурения, инцидента 24.11.2014.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания компанией услуг по договору, отсутствия доказательств оплаты обществом задолженности за оказанные услуги. Суды, частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения компанией по договору своих обязательств, которое повлекло необходимость несения заявленных обществом расходов; наличия совокупности условий для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды, установив факт оказания компанией услуг по договору, отсутствия доказательств оплаты обществом задолженности за оказанные услуги, признав факт ненадлежащего исполнения компанией по договору своих обязательств, доказанность наличия и размера убытков, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями компании и возникшими у общества убытками, пришли к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (часть 2 статьи 169 АПК РФ).

Требования к содержанию мотивировочной части решения и постановления изложены в статьях 170, 271 АПК РФ.

Вместе с тем изложенные в мотивировочной части судебных актов ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют соотнести их с установленными ко взысканию суммами требований, соответствующие расчеты не приведены в судебных актах, судами не установлена правовая определенность по делу. Фактически судом в решении изложены позиции сторон и третьего лица в отношении заявленных требований, соответствующие ссылки на нормы права, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы сторон со ссылкой на конкретные доказательства, не указаны.

Так, из материалов дела следует, что компания уточнила первоначальные исковые требования и увеличила размер взыскиваемой задолженности на 14 290 496 руб. 20 коп. на основании одностороннего акта № SDS/NBNG-01/16 от 01.08.2016 по скважине № 520 в январе 2015 года, в период с 10.01.2015 по 28.01.2015. Указанные уточнения судом приняты, общая сумма первоначальных требований указана в размере 140 653 550 руб. 17 коп.

Вместе с тем из мотивировочной части решения следует, что суд одновременно исключил указанную сумму из расчета цены иска и отказал в ее удовлетворении.

Суды, уменьшая стоимость оказанных услуг, ссылаются на допущенные компанией нарушения. Между тем судами в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ не дана оценка доводу компании о правовой природе примененного обществом основания снижения стоимости работ. Для этого суду необходимо дать толкование пункта 6.9 договора с учетом понятия неустойки, закрепленного в статье 330 ГК РФ как вида обеспечения исполнения обязательства и понятия уменьшения стоимости установленной за работу цены как вида ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (пункты 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). С учетом указанного токования судам необходимо разрешить вопрос об учете НПВ как при рассмотрении первоначальных исковых требований, так и при расчете суммы убытков.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по скважине № 503 в размере 21 475 988 руб. 20 коп. суды не дали оценки доводам общества о том, что акты на указанную сумму не подписаны обществом, поскольку указанные работы выполнены компанией в связи с устранением последней недостатков выполненных работ, связанных с некачественностью бурового раствора (ликвидация аварии) со ссылкой на заключение судебной экспертизы; судами не дана правовая квалификация предъявленной ко взысканию задолженности в указанном размере с учетом характера и вида выполненных работ и условий пункта 6.8 договора.

В отношении встречных требований суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы общества о том, что при установлении обоюдной вины сторон, сумма убытков должна быть уменьшена, отказ в полном объеме во взыскании убытков при наличии вины обеих сторон противоречит положениям пункта 3 статьи 401, статьи 404 ГК РФ (затраты в виде аренды второй буровой установки, расходы на перебур части ствола скважины); при рассмотрении вопроса об исключении сумма НДС из состава убытков, судами не исследован вопрос относительно возможности возмещения указанного налога обществом с учетом порядка его начисления и уплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012).

Судами не мотивирован отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде штрафных санкций, начисленных и выставленных к оплате обществу заказчиком. При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательств сумм неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя, следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по скважине № Б1 со ссылкой на отсутствие возражений общества по подписанным им актам сделан без учета права заказчика на заявление своих возражений по подписанным двусторонним актам (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения механической скорости бурения и причин превышения нормативных сроков строительства суды не указали мотивов с учетом положений статей 82, 159 АПК РФ, не привели обоснования отсутствия необходимости специальных познаний для разрешения указанных вопросов.

В отношении доводов сторон относительно установления в пункте 6.6 договора ограниченной ответственности компании судами не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе относительно порядка заключения договора, наличие преимущества какой-либо из сторон при согласовании его условий и возможности принять данные условия в другой редакции, а также наличие принятых для этого мер в целях сопоставимости мер ответственности сторон, основанных на равных началах участников гражданских правоотношений и принципа свободы договора.

Кроме того, при разрешении вопроса об ограничении ответственности судам следует учесть специальную норму, содержащуюся в пункте 4 статьи 723 ГК РФ, согласно которой Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, принципа правовой определенности, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для правильного разрешения спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, учитывая длительность судебного разбирательства и допущенные судом нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить выявленные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе установить наличие оснований для взыскания задолженности и убытков, определить размер подлежащих взысканию сумм, изложить четкий и понятный расчет со ссылками на конкретные доказательства, нормы права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8326/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе.

Меры, принятые определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко