Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А71-17728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5546/24

Екатеринбург

29 октября 2024 года


Дело № А71-17728/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2024 по делу № А71-17728/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление) о назначении административного наказания от 06.09.2023 № 191, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.09.2023 № 191, 192 о привлечении к административной ответственности Банка.

От ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными и отменить постановление от 06.09.2023 № 191, от 06.09.2023 № 20.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 130 АПК РФ дела № А71-17728/2023 и № А71- 18962/2023 по заявлениям Банка и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения вынесена 25.12.2023, мотивированное решение изготовлено 11.01.2024) в удовлетворении заявления Банка отказано; в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка об отмене постановления Управления от 06.09.2023 № 191, производство по административному делу в отношении Банка прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Банком соблюдены требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Настаивает, что отметка, содержащаяся в разделе 12 анкеты-заявления, проставлена с целью фиксации предложения заемщику услуги страхования, а не с целью фиксации получения его согласия.

Кроме того, указывает, что в разделе 12 Анкеты-заявления имеется отметка, проставленная типографским способом, но кроме этого имеется собственноручная отметка заемщика и его подпись.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в протоколе и постановлении установлено, что заемщик не дал письменное согласие на заключение договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – общество «Гарант Контракт»), однако, такая услуга заемщику не предлагалась и не оказывалась, договор страхования с обществом «Гарант Контракт» не заключался

Также полагает, что сам по себе порядок нарушения отражения информации о полной стоимости кредита на первой странице кредитного договора еще не свидетельствует о наличии в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14.8. КоАП РФ, поскольку информация о цене товара, полной сумме подлежащей выплате потребителем и графике погашения этой суммы до потребителя доведена. Так, информация о сумме основного долга имеется на той же странице кредитного договора, что и информация о полной стоимости кредита. Соответственно, заемщик располагал информацией и о сумме полученного кредита и о сумме переплаты по нему.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Банк и заемщик – ФИО1 заключили договор потребительского кредита от 27.02.2023 № V621/10057-0002788 на индивидуальных условиях договора предоставления кредита на сумму 881 445 руб. 57 коп.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключены: договор страхования со страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») – полис № УОЛ-621/1057-02393858 от 27.02.2023 на сумму 81 445 руб. 57 коп.; договор оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» карта от 27.02.2023 № 73300000568 на сумму 76 000 руб.

ФИО1 обратился в Управление с жалобами о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, ущемляющих его права.

По итогам рассмотрения обращений Управлением вынесено постановление от 06.09.2023 № 191 о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление от 06.09.2023 № 20 о прекращении производства по делу в отношении Банка ВТБ (ПАО) по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Несогласие с указанными постановлениями послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности Управлением всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

На основании пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 353-Ф3 полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом № 353-Ф3.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судами, одновременно с заключением кредитного договора заемщиком заключены: договор страхования со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» – полис № УОЛ-621/1057-02393858 от 27.02.2023 на сумму 81 445 руб. 57 коп.; договор оказания услуг с обществом «Гарант Контракт» карта № 73300000568 от 27.02.2023 на сумму 76 0000 руб.

В данном случае судами верно отмечено, что из анкеты на получение кредита следует, что заемщик не дал письменного согласия заключение договора страхования. В анкете-заявлении на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель выражает согласие на дополнительные услуги страхования (страхователь – САО «Ресо-Гарантия»).

При этом отметка «X» в строке «ДА» проставлена типографским способом с использованием технических средств банка, т.е. автоматически. Также на первом листе кредитного договора, в правом верхнем углу, некорректно указана полная стоимость кредита в денежном выражении – 470 776 руб. 18 коп.

Согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены уплата процентов по кредиту – 389 300 руб. 61 коп. согласно графику платежей и стоимость по договору страхования на сумму 81 445 руб. 57 коп. Указанная сумма не содержит основную сумму долга.

На основании изложенного, суды посчитали, что до заключения договора заемщику ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 6, части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, подпунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предложена услуга страхования без соблюдения порядка предоставления информации о дополнительной услуге и получение согласия заемщика на ее оказание, условия договора ущемляют права потребителя, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Признавая наличие вины Банка в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из возможности для соблюдения Банком требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Банком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также отсутствия доказательств объективной невозможности их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку административное правонарушение совершено Банком ВТБ (ПАО) не впервые.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Банком требований.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2024 по делу № А71-17728/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья С.О. Иванова