Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-35131/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30193/2020-ГК

Дело № А40-35131/20
г. Москва
15 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года

по делу № А40-35131/20, принятое судьей Гамулиным А.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Назаровская ГРЭС»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 660021, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 357506, г. Пятигорск, <...>)

третье лицо: АО «ЦФР»

о взыскании задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (далее- АО «Назаровская ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № 0523-ВМА-U-KP-15 от 26.11.2015, № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 109 660 рублей 52 копеек, неустойки за период с 15.08.2019 по 24.01.2020 в размере 1 937 рублей 46 копеек, почтовых расходов в размере 59 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ЦФР».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между третьим лицом, АО «ЦФР», на основании заключенных с истцом договоров комиссии от 25.07.2014 №№ 0412-ВМА-U-КМ-14, 0412-RSV-U-КМ-14 от 25.07.2014, и ответчиком заключены договоры № 0523-ВМА-U-KP-15 от 26.11.2015, № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 купли-продажи электрической энергии, по условиям которых третье лицо обязалось продавать электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать на условиях, установленных договорами.

Факт получения электрической энергии (мощности) в спорный период подтверждается актами приема-передачи, акцептованными в отсутствие возражений в соответствии с условиями договоров, копии которых имеются в материалах дела.

Порядок расчетов и оплаты определены условиями договоров.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной за спорный период электрической энергии и мощности в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность договорам № 0523-ВМА-U-KP-15 от 26.11.2015, № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 109 660 рублей 52 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ, в порядке п. 1 ст. 389 ГК РФ, между третьим лицом и истцом заключен договоры уступки прав (цессии) от 17.01.2020 №№ 0655-Ц-20, № 0656-Ц-20, на основании которых третье лицо передало, а истец принял в полном объеме право требования исполнения обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную третьим лицом ответчику по договорам купли-продажи № 0523-ВМА-U-KP-15 от 26.11.2015, № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 109 660 рублей 52 копеек.

Выполнение условий договоров уступки прав (цессии) подтверждаются актами приема-передачи документов, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлениями, копии которых имеются в материалах дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период электрической энергии и мощности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 109 660 рублей 52 копеек, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 454, 486, 516, 539, 544, 990, 993 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, истцом заявлено о взыскании с ответчика, предусмотренных п. 10.2 договоров, п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке неустойки, что согласно представленному истцом расчету, за период с 15.08.2019 по 24.01.2020 составляет 1 937 рублей 46 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Довод ответчика об отсутствии у последнего доходов вследствие нарушения обязательств контрагентами, финансирования инвестиционной и ремонтной программы Общества, недостаточного размера тарифа по регулируемым видам деятельности не является основанием для освобождения от обязательств перед АО «Назаровская ГРЭС».

Довод ответчика о том, что оплата по Договорам будет произведена после поступления денежных средств от должников, противоречит условиям заключенных между ответчиком и АО «ЦФР» Договоров № 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 и № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из содержания указанных Договоров возникновение обязательств ПАО «МРСК Северного Кавказа» по оплате электрической энергии не поставлено в зависимость от условия поступления денежных средств от других контрагентов.

Таким образом, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами не являются основанием для освобождения Ответчика от исполнения обязанностей по оплате товара по Договорам, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате товара.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40-35131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская