Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А48-8641/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-8641/2023
г. Воронеж
28 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу Орловского областного отделения Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2024 по делу №А48-8641/2023 по заявлению Орловского областного отделения Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Орловскому областному отделению Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 427 руб. 18 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Орловскому областному отделению Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество (далее – Орловское областное отделение ВДПО, ответчик) о взыскании 40 187 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2024 производство по делу № А48-8641/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска по причине удовлетворения требований.

02.05.2024 Орловское областное отделение ВДПО обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) в размере 84 480 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орловское областное отделение ВДПО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Орловское областное отделение ВДПО ссылается на то, что судом области не учтено, что истец фактически отказался от исковых требований на сумму 41 308 руб., признав, что им были неправомерно предъявлены исковые требования с неверным расчетом периода задолженности и размера задолженности, в связи с чем истец должен компенсировать ответчику судебные расходы в части неудовлетворенной суммы по заявленному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Зеленая роща» просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловского областного отделения ВДПО – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.03.2023 истец обратился в арбитражный суд с иском к Орловскому областному отделению ВДПО о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2023 в размере 40 187 руб. 48 коп., а также неустойки за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в размере 2 547 руб. 87 коп. и начислении неустойки с 02.07.2023 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истцом были уменьшены исковые требований, в соответствии с которыми, истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2020 по 30.04.2023 в размере 25 582 руб. 85 коп., а также неустойку за период с 02.10.2022 по 12.01.2024 в размере 8 179 руб. 61 коп. и начислении неустойки с 13.01.2024 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

В дальнейшем, с учетом представленных участвующими в деле лицами, сведений о виде деятельности арендатора спорных помещений, принадлежащих ответчику, и исходя из этого применения истцом в расчетах соответствующих нормативов накопления ТКО на территории Орловской области, а также ввиду произведенной ответчиком 23.01.2024 оплаты услуг в размере 2 017 руб. 89 коп., исковые требования были уточнены, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2020 по 30.04.2023 в размере 13 132 руб. 14 коп., а также неустойку за период с 02.10.2022 по 01.02.2024 в размере 4 819 руб. 73 коп., и начислении неустойки с 02.02.2024 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

В последующем, в связи с частичной оплатой задолженности 02.02.2024 в размере 2 469 руб. 76 коп., исковые требования были уменьшены, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2020 по 30.04.2023 в размере 10 662 руб. 38 коп., а также неустойку за период с 02.10.2022 по 29.02.2024 в размере 5 039 руб. 71 коп. и начислении неустойки с 01.03.2024 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Согласно последним уточнениям исковых требований, вызванных заключением 12.03.2024 между истцом и третьим лицом ИП ФИО1 (арендатором спорного помещения, собственником которого является ответчик) договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с указанием начала оказания услуг – 10.11.2021, истец исключил из расчета задолженности период взыскания с 10.11.2021 по 30.04.2023. Таким образом, сумма исковых требований составила 1 427 руб. 18 коп., из которых 1025 руб. 50 коп. – задолженность за период с 01.08.2020 по 09.11.2021, 401 руб. 68 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 20.03.2024.

20.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела представлено заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил принять отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и прекратить производство по делу.

Следует отметить, что факт оплаты задолженности в размере 1 427 руб. ответчик признал, что усматривается, в том числе из заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судебный акт по существу спора состоялся частично в пользу истца, а также с утверждением ответчика о том, что фактически иск был заявлен правомерно только в части взыскания 1 427 руб., что составляет 3,37% от предъявленного первоначально иска (1427/42735х100%=3,37%), следовательно, с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика на ведение дела в части неудовлетворенной суммы заявленных исковых требований, а именно в 96%.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы сделаны без учета положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и обстоятельств дела.

На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На момент разрешения спора, истец поддерживал требования в размере 1 427 руб. 18 коп., из которых 1025 руб. 50 коп. – задолженность за период с 01.08.2020 по 09.11.2021, 401 руб. 68 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 20.03.2024, от которых в последующем отказался ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Также следует отметить, что уменьшение истцом своих требований в ходе судебного разбирательства связано с заявлением ответчика о применении срока исковой давности; периодическими платежами ответчика в погашение спорной задолженности; обращением третьего лица (арендатора спорных помещений) к истцу по вопросу заключения договора оказания услуг и определение начала распространения договора с 10.11.2021; также вызвано получением в процессе судебного рассмотрения документов, влияющих на расчет задолженности, которые на момент обращения в суд не могли быть известны истцу, ввиду отсутствия заключенных договоров как с ответчиком (собственником спорных помещений), так и третьими лицами (арендаторами спорных помещений).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований в данном случае не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для суждения о возможном применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку спор состоялся в пользу истца, отказ от иска вызван добровольным удовлетворением его требований по иску после обращения в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о распределении судебных расходов по иску в размере 2 000 руб. в определении о прекращении производства по делу от 15.04.2024 с отнесением 600 руб. на ответчика и возврата 1 400 руб. истцу из федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влекущий отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в суд, то заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2024 по делу №А48-8641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловского областного отделения Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.А. Серегина