Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А63-2315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2315/2020
г. Ставрополь
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Березка», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 № 07/111-2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020, диплом рег. номер 2/1249/2001;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 1, диплом рег. номер 19250 от 10.05.1996;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет) об изменении постановления комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 12.02.2020 № 07/111-2020 в части наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение (уточненные заявленные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 12.05.2020).

Первоначальной общество с обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу ввиду малозначительности.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнениям к нему, пояснила, что 12.02.2020 должностное лицо комитета вынесло в отношении заявителя постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 07/111-220 по статье 14.19 КоАП РФ (по истечении двух месяцев после прекращения действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО фирма «Березка» имела остатки алкогольной продукции по месту осуществления деятельности, что является нарушением государственного учета в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции). Обществу назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Не оспаривая по существу обстоятельств вмененного заявителю административного правонарушения, признавая вину и раскаиваясь его в совершении, представитель общества просил изменить постановление комитета от 12.02.2020 № 07/111-2020 в части наказания, заменив штраф на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениям к нему, против изменения вмененного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение не возражал.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, полученным в личном кабинете комитета на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ООО фирма «Березка» в нарушение требований пункта 4 статьи 14 и пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» по истечении двух месяцев после прекращения действия лицензии имело остатки алкогольной продукции в объеме 0,03836 декалитров по месту осуществления деятельности: <...>, чем нарушило государственный учет в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, заинтересованное лицо направило директору ООО фирма «Березка» ФИО4 уведомление от 10.02.2020 № 111 о необходимости явиться в комитет 11.02.2020 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено представителю общества ФИО5 по доверенности от 10.01.2020 № 2020-01-10.

11 февраля 2020 года ведущим специалистом лицензионного отдела комитета ФИО6 в отношении ООО фирма «Березка» в отсутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 111 по статьей 14.19. КоАП РФ. Также заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.02.2020 № 111.

Определением от 11.02.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.02.2020 на 10 час. 00 мин.

Копии вышеуказанных протокола об административном правонарушении от 11.02.2020 № 111, предписания об устранении выявленных нарушений от 11.02.2020 № 111, определения от 11.02.2020 нарочно 11.02.2020 получил представитель общества ФИО5, что подтверждается его подписями.

На рассмотрение дела об административном правонарушении № 07/111-2020 законный представитель ООО фирма «Березка» директор ФИО4 не явилась.

Изучив материалы административного дела № 07/111-2020, заместитель председателя комитета ФИО7 вынес постановление от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении № 07/111-2020, которым ООО фирма «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Копия постановления получена представителем общества ФИО5 12.02.2020 лично под подпись, в связи с чем срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по порядку учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства и оборота спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона № 171-ФЗ (пункт 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи, учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии.

Из пункта 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ следует, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций определяются Правительством Российской Федерации.

Правила функционирования ЕГАИС утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила № 1459).

Подпунктом 30 пункта 6 Правил № 1459 определено, что ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании пункта 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок и фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключение розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее – Приказ № 149).

Согласно пункту 4 Приказа № 149 участниками единой информационной системы являются, в том числе организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции.

Формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также формы и сроки представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 № 84н.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение государственного учета в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно заявитель по истечении двух месяцев после прекращения действия лицензии имело остатки алкогольной продукции в объеме 0,03836 декалитров по месту осуществления деятельности, что является нарушением требований пункта 4 статьи 14 и пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом общества, направленным в адрес комитета (вх. № 541/07-06 от 04.02.2020), в котором оно просило заинтересованное лицо на основании пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предоставить доступ для переноса остатков алкогольной продукции в системе ЕГАИС с КПП 262301001 (расположенного по адресу: СК, <...>) на КПП 26344502 (расположенного по адресу: СК, <...>).

В ответе от 11.02.2020 № 07/403 на вышеуказанное письмо комитет отказал обществу в доступе к личному кабинету в ЕГАИС в связи с пропуском им двухмесячного срока с момента прекращения действия лицензии.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица ООО фирма «Березка»: <...>, на которое возложена обязанность по учету оборота продукции с применением технических средств при осуществлении закупки алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей продукции в целях последующей розничной продажи такой продукции.

Учитывая особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, имеющих повышенный уровень опасности для общественных отношений, состав вменяемого ООО фирме «Березка» правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения сроков фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС. Ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у комитета правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

ООО фирма «Березка», являющееся профессиональным участником рынка, обязано было знать об условиях функционирования ЕГАИС и решения необходимых организационных вопросов в целях надлежащего исполнения возложенных на него публичных обязанностей. При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество могло надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников указанного рынка.

В связи с этим вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, имеет место.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом судом учтено, что общество факт нарушений не оспаривает, вину во вмененном правонарушении признает.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, копии всех процессуальных документов, а именно уведомления от 10.02.2020 № 111 о необходимости явки 11.02.2020в комитет для составления протокола об административном правонарушений; протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 № 111; предписание об устранении выявленных нарушений от 11.02.2020 № 111; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.02.2020 № 07/111-2020; постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 № 07/111-2020 были получены представителем общества ФИО5 по доверенности от 10.01.2020 № 2020-01-10, выданной директором ООО фирмы «Березка» ФИО4

Как следует из названной доверенности ФИО5 уполномочен «получать экземпляр процессуальных документов, в том числе уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении».

Таким образом, комитетом приняты надлежащие меры для уведомления общества, однако законный представитель общества в комитет не явился, своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, не воспользовался, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения административного дела, не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом арбитражный суд счел возможным заменить назначенный обществу административный штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нефиксация информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Санкцией статьи 14.19 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Из информации, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет» (https://rmsp.nalog.ru/) ООО фирма «Березка» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «микропредприятие».

Вреда или угрозы причинения заявителем вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину заявителя.

При этом судом учтено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 № 07/594-2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 15.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В названном постановлении указано, что его копия отправлена обществу заказным почтовым отправлением с уведомлением по юридическому адресу (РПО 80081640366103).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» указанная корреспонденция 22.02.2020 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и вручена ему 02.03.2020.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления от 12.02.2020 № 07/111-2020 ООО фирма «Березка» к административной ответственности по аналогичным делам не привлекалось.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая, что правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств обратного суду не представлено), факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), признание заявителем вины, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

Назначение ООО фирме «Березка» административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 12.02.2020 № 07/111-2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирмы «Березка», с. Верхнерусское, ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной статей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова