Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-54585/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38619/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-54585/2017

«28» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НИПЛАСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу №А40-54585/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Акционерного общества «Военно-промышленный банк» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НИПЛАСТ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «НИПЛАСТ» о взыскании по кредитному договору № <***> от 07.10.2015 г. по состоянию на 17.02.2017 г. основного долга в сумме 16 400 000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 2 425 051 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и процентов в сумме 1 563 188 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 03.08.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленный иск, истец указывал на то, что:

- 07.102015 АО БАНК «ВПБ» и ООО «НИПЛАСТ» заключили кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита - 150 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом - 24%; договорная неустойка - 24% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 24% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день;

- обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению Заемщика по договору исполнены 07.10.2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 150 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету;

- конкурсному управляющему не были переданы оригиналы договоров;

- наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается частичным погашением ответчиком задолженности;

- истец в адрес ответчика направлял претензию о возврате денежных средств и начисленных процентов, однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, претензия оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств возврата кредита и уплаты процентов, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, о том, что истцом не были представлены подлинник договора или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № <***> от 07.10.2015 г., представленные выписки из ссудного счета ответчика не содержат информации о размере процентов и размере неустойки, подлежащих уплате по указанному кредитному договору, не представляется возможным также определить период их начисления ввиду отсутствия документов, подтверждающих условия кредитного договора - судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения – выдача кредита ООО «НИИПЛАСТ» по договору <***> от 07.10.2015 г. и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 24% годовых свидетельствует о частичном исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений п. 3 ст. 423 и п. 1 ст. 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условий.

Действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой в размере 24% годовых.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу №А40-54585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.