Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А46-13439/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13439/2018
12 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11732/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2023 года по делу № А46-13439/2018 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г.Омска ФИО3 от 19.01.2023, от 27.01.2023 в рамках исполнительных производств № 5227/22/55003-ИП от 13.01.2022 и № 5229/22/55003-ИП от 13.01.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.02.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее – ООО «Сибтрейд», заявитель) обратилось 09.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13439/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) ООО «Ареал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 01.04.2019), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась 26.04.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФССП РФ ОСП ОАО г. Омска от 19.01.2023 и 27.01.2023, вынесенными в рамках исполнительных производств № 5227/22/55003-ИП от 13.01.2022, № 5229/22/55003-ИП от 13.01.2022.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ФИО2 добросовестно осуществляла взаимодействие с судебным приставом-исполнителем, предоставив сведения об имеющемся имуществе, стоимость которого превышает сумму долга, противоправность действий и сокрытие имущества со стороны ФИО2 не подтверждено и не установлено, при этом причины неисполнения обязательства судом первой инстанции не исследованы, обращения с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта, несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, о приостановлении исполнительного производства необоснованно поставлено в вину ФИО2

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Как следует из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора зависит от того, предпринял ли должник все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник должен доказать свою добросовестность в вопросе принятия им всех возможных и необходимых мер к исполнению судебного акта.

Только при таких условиях он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Ареал» ФИО5 к ИП ФИО2 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Ареал» ФИО2 денежных средств в сумме 8 775 262 руб. 28 коп., совершенные в период с 04.12.2015 по 27.04.2017 (5 123 808 руб. в виде оплаты 12.12.2016 товара, приобретенного по договору от 12.12.2016; 3 651 454 руб. 28 коп. в счет оказания транспортных услуг). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ареал» 8 775 262 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 16.10.2019 в сумме 2 134 646 руб. 86 коп., а также начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга. В удовлетворении остальной части заявления (400 000 руб. в виде предоставления 24.10.2016 займа под 6 % годовых по договору от 24.10.2016) отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 удовлетворено заявление управляющего о признании недействительными сделок. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 6 544 678 руб. 66 коп., из которых 5 000 000 руб. - основной долг и 1 544 678 руб. 66 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.09.2019.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ОАО г. Омска ФИО3 на основании возбужденного исполнительного производства № 5227/22/55003-ИП от 13.01.2022 исполнительный лист № ФС034669762 от 08.12.2021 по делу №А46-13439/2018 от 29.08.2018 Арбитражный суд Омской области, был установлен исполнительный сбор в размере 7% от долга (предмет исполнения: Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ареал» сумму долга и проценты по день исполнения в размере 10 909 909 руб. 14 коп.), что составляет 763 693,63 руб. (постановление от 27.01.2023).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании возбужденного исполнительного производства № 5229/22/55003-ИП от 13.01.2022 исполнительный лист № ФС034669763 от 08.12.2021 по делу № А46-13439/2018 от 29.08.2018 Арбитражный суд Омской области, был установлен исполнительный сбор в размере 7% от долга (предмет исполнения: Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ареал» сумму долга и проценты по день исполнения в размере 6 544 678 руб. 66 коп.), что составляет 458 127,50 руб. (постановление от 19.01.2023).

Общая сумма исполнительского сбора составляет сумму 1 221 821,13 руб.

После возбуждения исполнительных производств конкурсный управляющий ООО «Ареал» в рамках дела о банкротстве провел открытые электронные торги в форме аукциона, на сайте АО «Российский аукционный дом» в сети Интернет по адресу www.lot-online.ru, по продаже имущества должника (дебиторской задолженности), а именно права требования задолженности к ФИО2 в размере 17 454 587 руб. 80 коп.

ФИО7 принял участие в торгах и стал их победителем.

17.03.2023 между ООО «Ареал» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности к должникам, в том числе к ФИО2 в размере 17 454 587 руб. 80 коп., подтвержденное исполнительными листами, находящимися на взыскании в службе судебных приставов Октябрьского АО г. Омска, по делу № А46-13439/2018 от 08.12.2021 серия ФС № 034669763, от 08.12.2021 серия ФС № 034669762.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 произведена замена заявителя по делу с ООО «Ареал» на ФИО7

02.06.2023 исполнительное производство в отношении ФИО2 №5227/22/55003-ИП от 13.01.2022 окончено в связи с отзывом ФИО7 исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена в связи с отсутствием денежных средств. Имущество для взыскания представлено в достаточном размере, находится в законной процедуре реализации.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 считает данные постановления о взыскании суммы исполнительского сбора от 19.01.2023 и от 27.01.2023 подлежащим изменению соответствующим образом, полному освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ФИО2 не представила достаточных доказательств, подтверждающих принятие ею всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный в нём срок, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО2 в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы выводы арбитражного суда не опровергают.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу № А46-13489/2018 со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по дарению - безвозмездной передаче ФИО2 от ООО «Ареал» денежных средств в размере 5 000 000 руб., прикрываемая:

- договором № П-12/15-1 от 22.12.2015 между ООО «Ареал» и ООО «Перспектива»,

- перечислением 12.01.2016 денежных средств в размере 5 000 000 руб. от ООО «Ареал» к ООО «Перспектива» с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 1 от 11.01.2016 за стройматериалы по договору № П-12/15-1 от 22.12.2015»,

- договором займа от 12.01.2016 между ФИО2 и ООО «Перспектива»,

- перечислением 13.01.2016 денежных средств в размере 5 000 000 руб. от ООО «Перспектива» к ФИО2 с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа от 12.01.2016».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ареал» 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.09.2019 в сумме 1 544 678 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-13439/2019 со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению от ООО «Ареал» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 8 775 262 руб. 28 коп., совершенные в период с 04.12.2015 по 27.04.2017, из которых:

- 3 651 454 руб. 28 коп. в виде оплаты за транспортные услуги за период с 04.12.2015 по 27.04.2017,

- 5 123 808 руб. в виде оплаты 12.12.2016 товара, приобретенного по договору от 12.12.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ареал» 8 775 262 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 16.10.2019 в сумме 2 134 646 руб. 86 коп., а также начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга.

Суд первой инстанции отметил, что принятие Арбитражным судом Омской области определений от 27.04.2021 и от 28.04.2021 о признании сделок должника с ФИО2 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 пользу ООО «Ареал» денежных средств в общем размере 17 454 587 руб. 80 коп. (5 000 000 руб. + 8 775 262 руб. 28 коп. + 1 544 678 руб. 66 коп. + 2 134 646 руб. 86 коп.) направлено на пополнение конкурсной массы должника для целей осуществления расчётов с его конкурсными кредиторами.

В сою очередь, ФИО2 действительно не представила достаточных доказательств, подтверждающих принятие ею всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный в нем срок, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО2 в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В настоящем случае отсутствуют обстоятельства, которые реабилитировали бы поведение ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в установленный законодательством об исполнительном производстве пятидневный срок.

Так, ФИО2 в обоснование добросовестности своего поведения в рамках исполнительного производства ссылается на то, что стоимость имеющегося у нее имущества превышала размер обязательств перед должником.

Однако в настоящем случае, как обоснованно учтено судом первой инстанции, принятие арбитражным судом определений о признании сделок должника с ФИО2 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ареал» денежных средств в общем размере 17 454 587,80 руб. было направлено на пополнение конкурсной массы должника для целей осуществления расчетов с его конкурсными кредиторами.

При этом само заключение таких сделок являлось со стороны ФИО2 действием, недобросовестным по отношению к имущественной массе должника.

Наиболее благоприятным исходом для настоящего дела о банкротстве и достижения целей проводимой в отношении ООО «Ареал» процедуры конкурсного производства являлась передача ФИО2 в конкурсную массу во исполнение данного определения денежных средств в сумме 17 454 587,80 руб., которая ФИО2 осуществлена не была.

Именно в связи с указанным обстоятельством (неэффективностью мер, направленных на получение данных денежных средств от ФИО2 в конкурсную массу в разумные для настоящего дела сроки (с учетом недопустимости затягивания проводимой в отношении должника процедуры банкротства, поскольку таковое нарушает права и законные интересы участвующих в нем лиц и влечет необоснованное увеличение текущих расходов)) возникла необходимость в реализации соответствующей задолженности ФИО2 на торгах в настоящем деле, которая, помимо прочего, потребовала финансовых вложений в виде расходов на проведение торгов.

В связи с этим поведение ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 и от 28.04.2021 по настоящему делу в установленный действующим законодательством пятидневный (или в иной разумный для проводимой в отношении должника процедуры банкротства) срок не подлежит признанию добросовестным.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о блокировании возможности принудительного взыскания задолженности с ФИО2 ввиду действия до 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, влекущего приостановление ведения исполнительных действий.

Так, с 01.04.2022 до 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты с имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства (пункт 9 части 1 статьи 40, пункт 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, приостановление исполнительных производств действует в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, которые или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, в том числе если они были поданы до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

Соответственно, если заявление о банкротстве в отношении лица не подавалось или подавалось и было отказано в признании его обоснованным, отсутствуют правовые основания для приостановления исполнительного производства о взыскании с него задолженности в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что судебные акты об оспаривании сделок вступили в законную силу 06.07.2021, в то время как ООО «Ареал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) лишь 23.12.2021 (дело № А40-282918/21).

Обоснования отсутствия исполнения определений Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 и от 28.04.2021 в указанный период ФИО2 не приведено.

Суд первой инстанции также учел, что в рамках дела № А40-282918/21 процессуальное поведение ФИО2 было направлено на недопущение признания заявления ООО «Ареал» обоснованным и введения в отношении нее процедуры банкротства (со ссылкой на достаточность имущества для расчетов с кредиторов).

При этом в рамках исполнительных производств в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 ею подавались заявления о приостановлении реализации имущества со ссылкой на введенный мораторий, а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ареал» ФИО2 занимала активную позицию, настаивая на продаже ее задолженности посредством уступки права требования.

В определении Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022, вступившем в законную силу, отмечено, что рациональной и добросовестной заинтересованности ФИО2 в продаже дебиторской задолженности, а не в ее взыскании в рамках исполнительного производства суд не усматривает; полагает, что фактический интерес сводится к выкупу задолженности третьим лицом с целью вывода ее из сферы воздействия ООО «Ареал» и ее конкурсных кредиторов, проявляющих активность по взысканию задолженности, оспариванию сделок и т.д.

Данный вывод суда подтверждается хронологий событий, исходя из которой следует, что именно в связи с указанным обстоятельством (неэффективностью мер, направленных на получение данных денежных средств от ФИО2 в конкурсную массу в разумные для настоящего дела сроки (с учетом недопустимости затягивания проводимой в отношении должника процедуры банкротства, поскольку таковое нарушает права и законные интересы участвующих в нём лиц и влечет необоснованное увеличение текущих расходов)) возникла необходимость в реализации соответствующей задолженности ФИО2 на торгах в настоящем деле, которая, помимо прочего, потребовала финансовых вложений в виде расходов на проведение торгов.

17.03.2023 заключен договор купли-продажи Лота № 2 дебиторская задолженность ФИО2 в сумме 17 454 587,80 руб. с единственным участником торгов - ФИО7, цена приобретения имущества – 15 709 129,02 руб.

Такое поведение ФИО2 в любом случае поставило должника, получившего от ФИО7 вместо взысканных с ФИО2 17 454 587,80 руб. денежные средства в сумме 15 709 129,02 руб. и вынужденного нести дополнительные текущие расходы на проведение торгов.

Более того, доказательств того, что на период реализации (проведения торгов) исполнительное производство приостанавливалось, в деле нет.

Поэтому у ФИО2 не имелось препятствий для исполнения исполнительных документов в адрес службы судебных приставов исполнителей.

Приведенные обстоятельства ФИО2 надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на стоимость имеющегося имущества сама по себе в пользу добросовестного поведения должника по исполнительному производству не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований считать поведение ФИО2 по неисполнению требований исполнительных листов добросовестным не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2023 года по делу № А46-13439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых